首先，需要定义一下中国历史上的明君。所谓明君，在私德方面一定要过得去，然后在治国理政方面要有一定的硬实力，然后在内政外交方面需要做出一些建树。按照这个标准，中国历史上真正能称之为明君的君主，比例还是很小的。所以，说清朝皇帝都是明君，显然是过于绝对。但是，有一点可以肯定，清朝几乎没有昏君，之所以用“几乎”，是因为两个特例，一个是同治皇帝，此人一来在位时间短，二来私德有些问题，暂且不把他算进来，但值得注意的是，同治在位期间，出现了所谓的同治中兴，虽然和他本人没有太大关系；第二个就是溥仪，溥仪一来继位没多久就退位了，二来是此人后来成立了满洲国，可以算是民族败类，但此时已经和清朝没有关系，满洲国皇帝，不是清朝皇帝。
清朝前几个皇帝不必说，皇太极，顺治，康熙，雍正，这些基本没有什么争议。如果说有的话，可能顺治年间所谓的“扬州十日”“嘉定三屠”有争议，但且不说这两个事件是否有网络上传的那么严重，就屠杀这种事情来说，在中国古达，还真不少见，就拿朱元璋来说，他分别在和州，湖南等地都有过屠城记录，但这并不影响他被某些人捧为“千古一帝”。
有争议的是从乾隆开始，有人认为乾隆皇帝实则是一个昏君，好大喜功，穷兵黩武，夜郎自大。乾隆年间，的确有很多战争，这些战争多发生在西南和西北地区，试想，这些地方，乾隆皇帝不去派兵收回，难道眼看领土被蚕食？乾隆时期，清朝的疆域达到了最大，而俄国在此时也对清朝有所忌惮，比如土尔扈特东归之时，乾隆强硬地拒绝俄国遣送土而扈特的要求，甚至不惧俄国开展，俄国最终迫于清朝的实力而放弃；至于说夜郎自大，乾隆皇帝对西欧的了解，说实话，比某些现代人都要深，因为乾隆皇帝一直在通过法国传教士以及澳门的葡萄牙人了解西方，甚至连法国大革命，尼德兰革命这些事情，乾隆都非常了解，同时，对于欧洲国家的政体，乾隆也略知一些，比如乾隆时期的法国传教士回忆，乾隆曾经向他询问过关于荷兰的共和政体的事。
后来的嘉庆，道光，咸丰，光绪，虽然不能说是明君，但也就是兢兢业业的守成之君，绝对算不上昏君，无论从私德还是为政举措而言。尤其是道光帝，在其继位的前十几年，在新疆平定了张格尔叛乱，进一步巩固了新疆的边防。后来遇到先进的西方工业文明，自然不是对手，无论中国历史上哪个朝代遇到西方工业文明，都不是对手。
而且，清朝废除了贱籍（雍正时期），这是之前历朝历代都没有能够做到的。同时，清朝实行的摊丁入亩，大大减少了老百姓的负担，同时促进了人口增长，当然，这些对于某些自称“根据史实说话”的答主来说，都是被选择性无视的。
