假设的问题，在之前我认为是没有什么价值的。因为，历史不能假设。但是，我现在改变了我的思想。历史虽然不能假设，但历史从来都是主观的学问，所谓的客观其实只是“主观的程度不一”而已。
由此，假设如果得当，其实对历史的思考更有价值。毕竟，学习历史如果仅仅是“吹牛皮、让人觉得知识广博”的虚荣心的话，历史的价值也太低了，根本没有有历史学家的存在。
历史的价值就在于“借鉴”，这和李世民的“镜子观”其实完全类似。个人、集体、国家都可以从“历史”中找到“各种借鉴”的意义。
没有实权，是变法失败的根本原因
光绪皇帝主导的戊戌变法的失败的主要原因是什么？其实并非康有为，康有为近些年被一些人批评，无非就是几十年前的一些观点不断重复重复。
康有为的问题肯定很多，但这些问题对于变法能否成功是没多大关系的。历史上的变法，就算是商鞅，你要是找毛病也能找到。找毛病有两种，一种是拿放大镜看；一种是拿次要问题去解释主要问题。
戊戌变法在许多方面被人认为不成熟，更有一些人认为只是为权力斗争而已。但实际上，光绪受西方影响，特别是在“亲政”期间“甲午战败”的刺激。邻国的成功、邻国历史上的“千年学生”地位等“今昔对比”，都让光绪有了动力去进行改革。
所以，我并不怀疑他对改革是真心的。那么，戊戌变法的失败原因是什么？其实就是为了权力斗争，因为他确实是没实权。
假如光绪有实权，清朝会不会因为强大而免于灭亡
其实，清廷是否灭亡，不在于是否强大。而是因为清朝“八旗子弟”作为一种落后的军事、政治组织，完全失去“保持政权”的能力。“八旗子弟”并非仅仅是“满八旗”，而是包括蒙、汉八旗，特别是“汉八旗”作为已经满化的汉精英，在嘉庆年间就已经失去能力。
从嘉庆到道光，清廷面对“倾覆”威胁，先后两次利用汉精英支持剿灭了各类起义军。然而，道光、咸丰年间的“农民起义”又赶上西方列强的入侵，清廷始终没有机会像“剿灭白莲教起义”那样“重用之后弃用”，只能坐视各类“地主武装”继续强大、直到掌握了地方政权。
所以，清廷灭亡的原因就很清楚了——汉精英壮大后，20世纪初迎来了“民族情绪”的爆发。也正是因为这个原因，无论光绪是否有权，戊戌变法是否失败，作为少数民族政权的皇帝，光绪可能赶不上，但清廷终究会灭亡。
假如戊戌变法能够成功，是否会让国力获得增强
光绪只能依靠汉精英获得成功，当然，这需要两个前提。
其一：慈禧为代表的旧势力弱到何种程度，除非弱到无法发生内战。光绪最大的错误，就在于没有曹髦的勇气。
慈禧的背后势力是非爱新觉罗家族，光绪则是爱新觉罗家族，他们各自有自己的汉精英支持者。所以，慈禧势力背后非常强大，其主要支持者就是淮军的李鸿章系统、部分湘军系统。其实，以光绪的“九五之尊”和当时的环境，其权威性比曹髦要大得多。
其二：光绪是否会对李鸿章及其派系继续重用。
光绪在没有实际掌权前提下，极为看不上李鸿章。这主要不是李鸿章和慈禧走得多么近，而是因为李鸿章在“由不算弱到弱”的过程的作用。那么，光绪在有实权的情况下也很难依靠李鸿章及其派系。
为什么要说，重用李鸿章及其派系，即使戊戌变法真的成功了，也不会让国势强大。其根本原因就是李鸿章及其系统内的大部分人，都是将集团的利益置于国家利益之上的人，以李鸿章的命令马首是瞻。在李鸿章羽翼下满足自身及其家族的利益。
如果这两个前提可以实现的话，其国势可期。但这只是说国家是否会强大。但强大不代表稳定、团结。朝代亡不亡的本质是靠后者。作为少数派政权，清朝即使实力强大了，其最终命运也是灭亡。
清朝根本没有实现君主立宪的可能
清朝是少数民族政权，同时，到了戊戌变法时期，其儒家化程度已经比较高。但20世纪初，清朝人逐渐接受了西方的民族概念，在汉人的民族意识觉醒情况下，清亡是必然的。即使清朝愿意去君主立宪，也就是放弃实质权力，也不可能扭转这一态势。
英国等西方国家的君主立宪大部分都是多数民族的支持。很难想象，少数民族的皇帝会被作为立宪君主存在。所以，不论如何清朝都会灭亡。假如光绪改革成功了，也不过是推后时间而已。
国家意志是多数人的意志，你把国家搞得再好也会有问题。所以，在各类操纵下，少数派政府根本无法抵挡舆论、人心逐渐向“转向强势的汉精英”的多数人。
在民族意识觉醒下，在各强国渗透下，清朝虽然实力越来越强大，但内部的离心力反而更强。这才是关键。强也亡，弱也要亡。
历史真实就可靠？以屠狗辈和读书人为例，谈一竿子与一船人
八旬老官员的龌龊事儿，乾隆见状笑道：罚他7200两给我
美国的1904到1991：从经济第一到军事第一再到世界超霸
