决定一个王朝是否鼎盛，与执政者的执政时间关系并不大。所以说，如果将乾隆和雍正的执政时间互换，就未必见得大清王朝会多延续几十年，或者未必就比乾隆时期做得好。古人讲究“英雄造时势”，认为英雄人物的出现，才是推动历史前进的动力。这种说法显然夸大了英雄对于历史进程的影响力，事实上，马克思的唯物史观就告诉我们，历史上更多的时候是“时势造英雄”，就像没有一战后德国所受到的不公平待遇，就没有希特勒上台搞二战。
这样的推论同样符合乾隆和雍正。大清朝的危机其实早在康熙时期就显现出来了，并不是说雍正时期的肃贪运动让大清再次焕发勃勃生机。康熙时期的八旗制度已经初现隐患，虽然以康熙的政治铁腕，在康熙在位时这种问题还表现的不明显。但是康熙死后，这种问题很快就凸显出来了。那就是腐败问题。
清朝的腐败问题不是一两个皇帝造成的，而是在清朝建立之初就埋下的隐患。有清一朝，官员的俸禄普遍较低。这一点与大明王朝并无二致，按理说，以朱元璋的铁腕手段，明朝还有哪一个官员敢贪污？但是就算朱元璋在位时，也是有许多人迎风作案，屡贪不止。说到底这还王朝的政治架构决定的，官员的俸禄看似在合理的范畴之内。实际上经常入不敷出，封建社会官员的俸禄除了要维持自家生计之外，还要拿出很大一部分去做交际打点上司之用。加入了这个开支，即便是以普通老百姓数倍的标准给官员发工资，还是不能从根本上解决官员普遍捉襟见肘的窘迫局面。
清承明制，清朝还是延续明朝的低俸禄制度，这就决定即便是雍正铁血肃贪，官员贪腐之风还是屡禁不止。于是，我们就会看到一个奇怪的现象，比如朱元璋，比如雍正，二者以铁血手腕进行肃贪，但是这两个时期的贪官数量却依旧高居不下的。王朝的统治者自然不理解，自己辛辛苦苦惩治贪官，为什么贪污之风还是盛行如斯。所以说，即便是雍正在位六十年，哪怕是在位100年，也终究免不了清朝腐朽衰败的事实，唯一可能的就是这种衰退速度会减慢一点。但是就能因此说乾隆不行了吗？当然不是。乾隆固然好大喜功，奢侈生活，但恰是乾隆的这种宽松执政，一改雍正时期苛政所隐藏的隐患。治大国若烹小鲜，有人张弛，就势必有人严苛。若乾隆雍正都是以苛政治国，想必最后即便农民不起来造反，清朝的官员也早就受不来了。
