我国古代朝代更迭不断，而明朝和清朝是大体连在一起的，所以经常会有人将两者拿来比较。金庸先生在其《袁崇焕评传》里称明朝是最专制，最黑暗的朝代。而学者易中天作为百家讲坛中很有影响力之人，也曾经在百家讲坛里发表了这样一个观点，说明朝是我国历史上最黑暗，最腐朽，最残暴的朝代，清朝都比明朝好得多。那么事实真的这样吗？
易中天的说法颇为新颖，引来了众多学者讨论。易中天在《品人录》中说，只要不带民族偏见，都应该承认他们（康熙、雍正）够资格当中国的皇帝，至少比明代的皇帝强。中国历代王朝的皇帝，就属明代的最差。不是昏，就是暴，要不就是懒，好一点的又平庸。好容易出了个想做事的，又气数已尽。
也就是说，易中天之所以这样认为，无非不过就是因为明朝的皇帝残暴、不勤政、专制。在易中天眼里明朝没有一个皇帝是行的，清朝的康熙雍正有资格当皇帝，而明朝没有一个够格的。可这时我们不禁有所疑问，朱元璋“驱除鞑虏，恢复中华”没有资格当皇帝吗？还是说朱棣的永乐盛世不够资格？
的确，明朝的奇葩皇帝确实多，有沉迷修道的嘉靖皇帝，有几十年不上朝的万历皇帝，还有天天与木头打交道天启皇帝，花样确实不少，但是这就能作为否定明朝的理由吗？要知道，在古代，皇帝虽然是权力最大的人，但也不能一手遮天，还要考虑大臣与天下百姓，国家也根本不是皇帝一个人的。单纯从皇帝的道德素质来看一个朝代的历史价值，本身就是一种偏见。
说明朝皇帝残暴，主要便是说朱元璋，朱元璋为了给朱允炆铺路的确杀了不少人，但朱元璋又何曾无故杀过百姓一人？他杀人是因为明朝初期皇权不稳，除掉这些不稳定的因素，不仅能稳固皇权，还能造福百姓，毕竟只有国家安定了百姓才能安居。百姓是国家之基，既然他没有祸害百姓，反而让百姓生活变好了，如此说来，他何错之有？
而清朝在建国之初有“扬州十日”“嘉定三屠”，“留头不留发，留发不留头”，上百万百姓因此丧生。此外还有文字狱，无数文士因此丧生，这难道不残暴？
说明朝皇帝不努力，主要就是说嘉靖沉迷炼丹不上朝，万历也学嘉靖几十年不上朝，还有许多皇帝不务正业。但是，这又如何？明朝皇帝不理政务，明朝不还是照样运作吗？这是因为明朝的内阁制度非常成熟，甚至于英国的内阁还是借鉴了明朝的制度。
清朝的皇帝倒是努力，但却有人称康乾盛世是“红薯盛世”。道光是清朝勤政图治克勤克俭的典型，可结果却是国穷民困，民变四起，而且开启了大清朝卖国的百年耻辱。而明朝皇帝虽然皇帝不上朝不理政，可仍然能够屹立276年不倒，并且从未对外屈服过：清朝皇帝很勤奋，可国祚却是267年，还差明朝9年。
说明朝皇帝专制，皇帝都不上朝了还能专制吗？明朝的内阁制度，被西方人看作人类近代民主政治的两大支点之一，这能叫专制吗？明朝时期海瑞在朝堂之上骂了皇帝，最终还能告老还乡、安度晚年。与之相反，清朝时期，就算是铁齿铜牙纪晓岚也得想方设法委婉的劝诫皇上。同时，清朝为了集权还设立了军机处，如此一看，到底谁专制也自不必多言。
总的来说，易中天先生所批评的明朝只是从一个方面出发的，是片面的，他所看到的清朝也是片面的。诚然，明朝是有许多缺点，但古来朝代如此之多又有哪个是完美的呢？用优点来比较缺点是用永远不会进步的，我们只有发现前人的闪光点，借鉴它，找到前任的不足之处，抛弃或改善它，这样才能愈发完美。
小星世界观，话古今，了人物，学精髓，晓世事，仅此而已。
