中国历史从远古至今已有五千年之久，记载中国历史的书籍也是浩如烟海。中国的朝代，正式的不正式的算起来有好几十个，我们最愿意去了解的无非也就是秦汉隋唐宋元明清。
明朝是打败了外族人后建立的一个正儿八经的汉人政权，历来都享有很高的赞誉，但为什么易中天会认为明朝比清朝烂呢？
皇帝的优劣
其实易中天的这个说法带有极其强烈的主观色彩，并没有辩证的看待两个朝代，只是从在位的皇帝出发进而品评整个朝代，认为明朝最为残暴、最为黑暗、最是腐朽。
的确，如果提到皇帝，清朝都是康熙、乾隆、雍正这种盛世明君，提到明朝，好像没有哪一个皇帝有清朝皇帝那般传奇、勤勉。包括开国皇帝朱元璋在内，明朝的皇帝名声都不太好。
明朝残暴的名声主要还是源于朱元璋和朱棣。开国皇帝朱元璋，做过放牛娃，当过和尚，最后作为势力最弱的农民起义军一路从老家凤阳打到南京，过关斩将，尽收天下之英才，把汉人不当人的元人打得一路北逃。
但是，朱元璋登基之后，搞了不少牵连甚广的大案，什么胡惟庸案、空印案、郭桓案，将开国功臣杀了个几乎片甲不留，把朝中弄得人心惶惶，以至于唯一能规劝朱元璋的马皇后去世时，朝中大臣作诗追悼，言极痛切。
再说皇帝朱棣，他的皇位来的名不正言不顺，进入皇宫后，逼迫建文帝的重臣，名声斐然的方孝孺为他起草即位诏书，方孝孺拒不为乱臣贼子做事，惹怒了朱棣，开创了中国历史上前所未有的诛十族之罪，让人闻之胆寒。
而反观清朝，顺治入关后没有屠戮为他效力的朝臣、康熙帝诛杀的也是有造反之心的鳌拜，清朝也没有株连十族之罪，更没有叔篡侄位。
提起明清两朝，受影视剧的影响，清朝的清明朝政为人熟知。而一旦涉及明朝总是少不了身为皇帝走狗、无孔不入、残暴不仁的锦衣卫，无恶不作的大贪官严嵩和扰乱朝纲的宦官集团。种种因素让我们觉得明朝上下黑暗不已。
朝堂之上的明争暗斗委实不少，不同的是，没有哪一个朝代有明朝这样规模大的党争，朝臣与宦官集团的较量也是前所未闻，后世未有，而身为皇帝的主角总是不在政治舞台的中心，反而还被心怀不轨的大臣和宦官所蒙蔽利用。偌大的帝国，国祚绵延二百余年的明朝，勤勉朝政、头脑清明的皇帝屈指可数。
"北狩"以后居于南宫的朱祁镇就被大臣欺骗，在景泰八年发动宫变，重复皇帝位，后被徐有贞的一句师出无名所蒙蔽，下令杀死了打赢了"北京保卫战"、匡扶了社稷的大功臣于谦。
明朝最为奇葩的是出了好几个不务正业的皇帝，只顾炼丹求仙的嘉靖，三十年不上朝的万历，爱做木匠活的朱由校等等。而由于他们的不务正业，内阁大臣和他亲信的宦官轮流掌握实权，致使朝政黑暗，贪污盛行。
说到贪污腐败，在明朝这一时期，贪官是数不胜数，从地方到中央，贪污压榨之风大行其道，概都由于朱元璋办的糊涂事。
朱元璋从小就颠沛流离，看惯了官吏对百姓的压榨，因此登上帝位以后，仔仔细细地算了一笔账，把每个官阶的臣子一年所有可能的花费算上，以后每任皇帝继位，官员的俸禄都得是这个数。可谓是好心办坏事，朱元璋没有想过物价上涨这回事，许多官员饭都吃不起，只能贪污。
朱元璋还特地为朱家人着想，怕以后没有皇帝、亲王身份的朱家子孙吃不起饭，给规定了一定数额的银钱来保证他们以后能生活富裕，而且不允许他们做其它的工作，只能等着朝廷送钱来，这不规定还好，一规定那是真的吃不起饭了。
于是种种原因之下，只能加大对百姓的盘剥。这样一看，明朝的糊涂皇帝、糊涂事儿确实太多，让人读着都糟心不已，但是明朝便就如易中天所说的那样如此不堪吗？
明之功业
人不是黑白分明的，不是黑就是黑，也不是白就是白，看待一个人，尚且都要辩证地看待，更遑论复杂的历史。对于一个朝代的评价焉能以偏概全，仅从皇帝的优劣来下论断。
抛开皇帝的品格能力来看，在一些方面，清朝是远逊于明朝的。明朝对于大臣毫不手软，却没有对百姓大肆屠杀，而清朝入关以后，"扬州十日"就使得人人自危。
而单就朱元璋的功业而论，汉人自宋朝就开始受到异族的逼迫，到了元朝，汉人更不被视作人，朱元璋将元人打得不断北逃，使得压抑在汉人中百年的气终于吐了出来。
而朱棣篡位虽说一直都为人所诟病，且让郑和下西洋的目的并不单纯，但不可否认，郑和下西洋是我国历史上的一项壮举，其带来的影响至今对国家的发展都有所裨益。
郑和下西洋路线图
而由朱棣下令编纂的永乐大典更是我国文化史上的一项幸事，永乐大典搜集了各个领域的书籍，在编纂时做到一字未删，为我国许多领域留下了可以借鉴的宝贵的历史文化资料。而康熙下令编纂的四库全书，那着实不能算是一件好事，毁掉的书比录入的书还要多得多。
明朝虽然出了许多不靠谱的皇帝，但是士大夫文官集团都敢于上书规劝皇帝，甚至丝毫不顾及皇帝的面子，只为了做到治国平天下，在许多次与奸人的斗争中不折气节，以命相搏，于艰难之际扶大厦之将倾，延续了明朝的国祚。
明朝的"三杨"、张居正、大思想家王阳明都是如此。反观清朝中央集权达到顶峰，文字狱盛行，朝政大事都由皇帝一人专断。而明朝最值得称颂的是不像宋朝那般纳贡交税，即便是皇帝朱祁镇被掳也绝不妥协。
也不像清朝后期为了维持自己的统治签订一系列不平等条约，相反，在明朝末年，身处亡国困局的崇祯仍然希望拯救国家，国破之际，为了不受折辱，自尽而死。
因此，易中天的说法未免太不恰当，只是片面地以一些皇帝的统治来看待，而忽视了同一时代里，文人武将的努力，思想的进步，文化的发展等诸多要素。
