1864年8月，曾国荃率领湘军攻下太平天国国都的所在地天京，这场历史上声势最为浩大的农民起义，在经历14年的演变之后最终还是被清廷扼杀。令人疑惑的是，作为金田起义和太平天国的精神领袖，洪秀全在天京陷落之前的6月1日却撒手人寰。当时，天京已经被围，李秀成提出“转战中原”的策略也被洪秀全否定，太平军苦守天京，形势十分不利。在这样的情况下洪秀全突然去世，享年只有51岁，席间有传闻是“服毒自杀”，但也有种记载是“抱病身亡”，究竟哪一种更靠谱呢？
关于“服毒自杀”的来源，我们可以从曾国藩当时的奏折中发现一些端倪
根据当时镇压太平天国运动的清军两江总督曾国藩奏报：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻金陵时，服毒而死。”这是“服毒而死”第一次在正式场合出现；
没过多久，曾国藩在另外一道奏报中称洪秀全：“四月二十七日，因官军急攻，服毒身亡，秘不发丧”；
这些都是曾国藩在天京没有陷落之前的奏报，既没有其他官员的附和，也没有太平军方面的验证，因此，朝廷对于这个结论也是半信半疑。但很快，曾国藩就拿出了所谓的证据——《李秀成自述》
众所周知，李秀成是太平天国后期极为重要的一位人物，不但被洪秀全封为“忠王”，在湘军围困天京之时，负责天京保卫战的也正是李秀成，因此，如果非要找出一个知晓太平天国秘密的人的话，忠王李秀成绝对是最佳人选，他的供述有绝对的权威性和可信度
曾国藩转呈给朝廷的《李秀成自述》中记载：“天王斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒身亡。”这个结论和此前曾国藩的奏报不谋而合，“服毒”一说就开始蔓延，一直畅行了近一百年之久。
但是，随着近代对史料的发掘，当年曾国藩呈送给朝廷的《李秀成自述》的真实性却开始受到质疑，还好，曾国藩的后人藏有原版，在经过校对之后，发现也确实有些更改的痕迹。到了20世纪60年代初，藏在曾国藩家中的《李秀成亲供手迹》得以正式影印发行，李秀成在曾国藩军营中写下《李秀成自述》也得以重见天日。他的自述是本人亲写，真实可靠，和曾国藩转呈的《自述》相比，有诸多篡改和删节。在真实的《自述》中，李秀成也将洪秀全的死做了简略的介绍。
《李秀成自述》原稿影印本记载：“此时大概三月将尾，四月将初之候。……天王斯时已病甚重，四月二十一日而故。”“此人之病，不食药方，仁病仁好，不好亦不服药，是以四月二十一日而亡”；
另外，《洪福真自述》说：“本年四月十九日，老天王病死了，二十四日，众臣子扶握登极”；
干王洪仁轩在《洪仁轩自述》中也曾说：“至今年四月十九日，我主老天王卧病二旬升天”；
还有曾国藩的幕僚赵烈文《能静居士日记》中也记道：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月二十八日病死”；
虽然他们记载的洪秀全死亡日期不同，但这些供述都足以证明洪秀全确实是“抱病身亡”，这和曾国藩“服毒自尽”的奏报完全不同。
那曾国藩为什么要篡改《李秀成自述》中关于洪秀全病死的说法呢？想来有两个原因：
原因一：邀功
别怀疑，在平定太平天国运动中，“曾大圣人”确实多次用撒谎的方式进行邀功，明明是战败，他却能说成是“大捷”，这是不争的事实。
曾国藩在奏报中多次强调，洪秀全的死是因为“大军围城”、“官军急攻”，这凸显的是自己和湘军的功劳，是一种委婉的邀功手段；
原因二：毁灭证据
曾国藩谎报军情可能是为了安抚朝廷的不安，也许是怀有好意，但是，用比较严格的称呼来说，这叫——欺君，那是死罪。前面曾国藩多次奏报洪秀全死于“服毒”，如果李秀成的供述原文不动转呈上去，曾国藩面临的压力可想而知，要知道，满朝文武当时可都是盯着曾国藩和他的湘军，朝廷出于对湘军庞大数量的忌惮，也开始对曾国藩表现出极大的不信任。这种情况下，一旦出现一个“欺君”的罪名，那曾国藩的结局可想而知，因此，曾国藩绝对不允许真实的《李秀成自述》出现在统治者面前。篡改，是唯一的方法
曾国藩又何止在洪秀全的死亡原因上弄虚作假了，朝廷不可能清楚他打了哪一仗、到底胜负如何，结果如何全凭他的个人奏报，可李秀成却是战役的亲历人，他在哪场战斗中打败曾国藩，他可是一清二楚，《自述》中也有描述。《自述》真的呈送上去，恐怕曾国藩就不是“一个”欺君，而是“无数个”，这也是曾国藩冒险篡改《李秀成自述》的根本原因，后来在没有得到朝廷许可下就将李秀成处死，可能也有这方面的考虑
那洪秀全就是死于患病吗？
从这些供述中来看，确实如此，《李秀成供述》中说得明明白白，洪秀全还拒绝服药医治，那可能就是心灰意冷的一种征兆。但是，也有学者根据当时的实际情况做了另外一种推测：天京被围，城里粮食急缺，洪秀全号召全朝食用“甜露”养生。甜露是什么？百草团，也就是把各式野草揉合而成的菜团子，洪秀全还当众亲自尝食。菜团子会不会夹杂有一些毒草？洪秀全会不会因为误食而中毒呢？
综上所述，洪秀全“抱病身亡”的可能性好像更大一些，“中毒”一说的可能性看来是微乎其微
