1895年7月，甲午甲午战争爆发。朝代政治结构中的权力矛盾对清朝战争的决策和走向有着重要的影响。
由于清朝在政治权力结构调整中始终无法解决光绪皇权与皇太后政治权威之间的矛盾，权力之争使得中央战时决策极为混乱。汉族矛盾和派系斗争也在干扰人事任用和军事行动。
抗日战争前的“甲申义书”巩固了慈禧在王朝中心的核心地位，但并没有解决王朝中心的权力斗争问题。党与激进的帝国主义清流派为争夺政权展开了激烈的斗争，中央组织陷入了长期的内部冲突。
1889年，慈禧太后“卸下帷幕，重返政坛”。表面上，她回到了光绪，但她仍然没有忘记掌权。
慈禧太后身边仍有大量官僚，形成了以她为核心的“后党派”。
帝国主义列强以清流派为代表，在朝廷中排行。清流派多为科举出身，居中以京官为主。他们坚持以儒家经典理论为基础的行为哲学，在处理外交时坚持传统的道德标准。他在外交上采取强硬立场，弹劾和批评妥协的官员，并与后党争夺对内政局的主导权。
光绪帝上台后，清流派逐渐成为皇党的主力。
这个派系以皇帝的老师翁同和为中心。
天皇与皇后的矛盾随着甲午战争的进行而不断升温。
战争一开始，皇党就大力主导了战斗。光绪帝一方面“欲出吴国门”，另一方面也希望通过甲午战争获得实权，确立自己的政治权威。
皇太后一心要过60大寿，但她并没有反抗的意思，留下了“谁让我今天不开心，我就让他不开心一辈子”这句话。
两党的分歧和帝后政策的差异，使清军在开战初期处于被动不利的地位。甲山之战作为甲午战争的第一次陆战，以清军的失败而告终。这是清政府内部的战争和不确定性造成的。
在牙山之战前的辩论中，以帝国党为代表的主要战争派系频频公开露面，批评李鸿章避战政策，称其“一味跟错，借挑衅为借口，不公开自己”起来，想敷衍事情……”。
朝廷批评李鸿章不竭尽全力增兵朝鲜威慑日本，“何以强悍而奸诈狡猾”，要求清政府对日本采取强硬立场，多是呼应光绪的主战态度。主战党对主党和党之间妥协的批评在战争初期确实起到了作用。
迫于压力，后者发布了对日本宣战的诏书。态度并没有因此而改变，而作为慈禧太后的心腹，掌握军权的李鸿章依然坚持不战、避战、调停的政策。不过，李鸿章仍以海军“军舰太少”、陆军或“准备游击队协助游击队”、或“继续巡逻多年，准备更多”为由拒绝向朝鲜派遣更多援军。资源，远兵难”。清军失去了宝贵的战士。
中央权力之争大大降低了战争决策的有效性，耽误了前线的军事行动。陆攻海防的战略方针在实际作战过程中变成了陆海防御，清军最终错失了朝鲜战场的主动权。.
专制体制下的王朝统治者控制政权，维护政治权威超过了国家的整体利益。
中日战争后期，随着前线战况愈发不利，和平的呼声越来越强，主战派与主战派之间的政权争夺也越来越激烈。凶猛的。悼念影射批评了太后的和平谈判政策。“也有直接提到太后，都是靠边站，委婉劝说，讽刺说太后不甘心。”这在慈禧看来，无疑是对她的政治权威的威胁。其后，太后下令罢免朝廷官员文德兴和御史安卫军，贬低光绪帝妃真金的行为，加深了光绪帝与太后之间的矛盾。
这也成为了慈禧太后稳定政治权威的主要手段。
面对需要团结和集中领导的战争，中央的权力斗争没有减弱，反而愈演愈烈。
无论是皇党领导战争还是后党领导和平，对战争的态度和战略部署差异明显，权力之争是核心。出来后，前线战争的接连败北，加剧了最高统治集团内部的矛盾和分歧。
中央权力斗争使清政府无法形成凝聚力，无法就战争发展所涉及的关键环节达成一致，对战争的走向和发展产生了非常恶劣的影响。
满汉矛盾是影响王朝中央政权运行的另一个重要因素。
清朝长期实行“满汉合治，满汉制”的国策。满汉矛盾由来已久。尽管统治者采取了一些措施来缓和民族冲突，但这种结构性冲突并没有得到解决。基本解决。
一方面，为了维持自己的统治，清政府需要允许一些汉族官僚集团的存在。
首先，满汉冲突对甲午战争前的国防建设布局产生了很大影响。满族的亲戚和贵族一直对汉人的官僚机构保持警惕和怀疑。李鸿章虽然位居内阁第一，但最终没有进军部。
统筹全局，阶段性协调，密切配合。
另一方面，如果自强工作的推进使淮军或某个汉权独立，那么从当时的满清统治集团来看，威胁不亚于外敌，甚至更多。”清朝贵族对李鸿章的实力颇为忌惮。
在军队的资源支持上，满族贵族通过削弱北洋海军的资金来攻击李鸿章的地位。在满族贵族眼中，北洋舰队是李鸿章的私人财产。资金与限制李鸿章的权力息息相关。
其次，满汉两军的防卫对战争期间的军事动员产生了很大的负面影响。
对于一心维护核心权力的满族贵族来说，排除外患，控制汉族官僚，防范汉族军权，确保满族地位，维护专制统治，无疑更为重要。皇室的。
抗日战争时期，清政府虽然依靠李鸿章的淮军作战，但仍对他心存疑虑。满族的亲戚和贵族甚至希望利用日本来攻打李鸿章的军队，削弱李鸿章的政治资本，从而改变汉族大臣权力过大的趋势。
例如，在战争中，满族扎拉丰加在致光绪帝的信中提到：“当神机营驻扎山海关守营时，人来云，当神机营到达海关时，他们会联系直隶刺史查，专门委派了一位候补道士和一位提督，处理丞相防卫营事务处的事务，下人闻言大吃一惊……不过，如果不是神机营的旗兵被北洋人员威慑了，怎么会变成一群没有纪律的人，而原来派出的所有营员都是平庸无能的，靠权势夺权，无非如此。
”在其看来，李鸿章对神机营没有管辖权，出动官员的行为十分可疑，此外，他还建议光绪帝进一步约束和控制李鸿章及其所属的北洋集团。充分暴露了满族贵族对汉权的戒备。
第三，满汉之间的冲突也导致了两军互不隶属、互不相助的问题。由于满汉两军界线分明，在战斗中很难相互配合。旗人看不起汉兵，满汉两军互相敌视。只有旗兵可以信任，而汉军则需要被监视才能出动。
由于派系利益的考虑和民族偏见的影响，清朝军队部署困难，导致同一作战方向的清军无法有效配合作战。以失败告终，造成这一结果的主要原因是满汉两军难以协调，两军不一致，满汉两军缺乏互信。
满族大将伊克唐阿曾“命老湘营攻唐王山，时值正午，派六个营到山下迎击。
”才过江，老湖南营就得撤退了。”清军中满汉将领之间矛盾重重。长顺在给容禄的信中提到满汉将领之间的矛盾：“有战事时，往往观望前方，胜者不退，败者不救，此为通病。”“盖多是将军之首，加个领带，还是不能融合，以防万一。”
满汉两军的矛盾，让本已不利的清军作战能力更加弱化。
政治斗争的核心是政治权力。慈禧太后掌权下的清朝中央权力冲突表现在权力斗争的动态特征——制衡政治力量——控制最高权力。中央权力结构的二元性使得中央内部的政治斗争更加集中。政治常态对朝代中央政府的决策影响很大。
首先，权力斗争用保守的政治决定取代了激进的政治决定。
掌握实权的慈禧太后利用保守派来遏制改良派的势力。
保守派反对洋务运动是因为他们对帝国制度和意识形态的绝对忠诚，而洋务派则因为个人效忠慈禧太后而进行改革。
在两派之间的斗争中，拥有绝对政治权力的慈禧太后可以从中获利，平衡各派的政治力量，达到她控制权力的目的。
嘉慎亦舒，慈禧通过攻打恭宜亲王，进一步稳固了自己在权力中心的地位，但此举并不意味着有相应能力的人取代了宜家的位置，权力斗争的胜利当然是为了慈禧太后。
有利于加强皇权的集权，但慈禧太后的资历和经验并没有让她取代易在决策系统中的关键角色。这一事件削弱了恭亲王的政治威信，剥夺了他的政治权力。
慈禧的权力虽然得到了绝对的稳定，但也给清朝的政治决策带来了不好的后果，使清朝从此缺乏一个强大的决策核心。
在经济政策方面，作为最高政治决策者，慈禧掌控权力的能力超过了她对国家政策的决策能力。比起管理国家事务和制定国家现代化改革方案，她更感兴趣的是控制绝对权力，以左右各派别的政治力量，确保他们对国家权力的绝对控制。
因此，在决策方面，以慈禧太后为代表的党后势力更倾向于保守的改革政策。一方面，他们将通过承认洋务派改革来拉拢地方总督，从而确保总督对太后的绝对忠诚，并通过洋务运动进一步加强。另一方面，其政治权威审慎加强权力控制，平衡洋务派的权力，利用保守派加强专制王权意识形态的主导地位，确保洋务运动在这一意识形态框架内运行，使洋务运动能够在这一意识形态框架内运行。
洋务运动的改革。范围非常有限。
此外，由于洋务运动缺乏中央层面的持续推动和支持，至高统治者考虑如何利用洋务运动巩固王朝的统治地位和控制权力，而不是完善制度和发展经济。通过系统性改革。其次，在战争和政策方面，政策考量的标准是巩固政权是否是核心，而不是维护国家利益。
首先，清流派作为光绪皇帝的“喉舌”，奋战到底。由于清流派的官员多为官员、御史和一群皇帝的亲信，他们对前线战斗的实际了解远不如李鸿章清楚。这些清朝势力傲慢，鄙视日本。面对光绪帝，他们极力逼迫天朝取胜，逼迫不知道清军真实战力的光绪帝做出激进的战争决定。对于了解前线真实情况的李鸿章来说，一方面，他真正明白日军比清军更强大，他不愿意在一场不确定的战争中消耗自己的政治资本。主张外交斡旋的策略，遭到清流派的袭击歼灭，严重干扰了前线的作战指挥和士气，战争决策在派系相互斗争中不断变化。
王朝的战争决策依赖于中央权力的潮起潮落，这大大降低了决策本身的科学性。
开战初期，由于北洋舰队在丰岛海战首战中惨败，这让盲目自信的主战派非常愤怒，攻击的重点是李鸿章和海军上将丁汝昌。北洋舰队。而且，北洋海军也没能像政府和反对派预想的那样强大。于是，朝鲜和中国对北洋舰队和丁汝昌的弹劾继续进行。光绪帝严令北洋舰队出海搜敌：“应命所有海军舰艇巡防，日军若来，必奋战，不得有差错。”黄海之战的爆发，是因为李鸿章在光绪帝的严令下被迫出战。舰队在没有充分准备战斗的情况下与日本舰队相遇。黄海之战的失败，极大地削弱了北洋舰队的实力。.
这一战之后，北洋舰队不敢主动出击。
清朝的高官们对战争的方向和决策没有一个全面的计划，他们更关心的是政治面子和权力的利益。他们既不了解北洋海军的真实情况，也对日本海军的实力和战略意图知之甚少。在这样的前提下，皇帝的战争决定只能由激进的主战派来胁迫，最终以惨败告终。
