关于美人为什么拥有枪支，是一个老生常谈的话题。对于国人而言，这很难理解。
建国十三州的人民能够打败大英帝国，建立起美利坚合众国，靠的就是持有枪支的人民。在1776年7月4日的独立宣言里这样写道：“任何政府一旦破坏这些目的和原则（生命权、自由权和追求幸福的权利），人民就有权力该改变它并废除它，并建立一个新的政府。”
需要注意的是，《独立宣言》并不是宪法性文件，不过后来宪法第二修正案里确定了人民有持有武器的权利。最初的宪法里没有这些规定，因为当时的制宪者们认为持枪权利是天然的，是不可剥夺的，因此不需要做特别规定。但是一些民主共和党人认为：如果不在宪法里加以明确的话，以后的政府肯定就会限制人们持有武器的权利。
的确，现在枪支问题造成了一些麻烦。大规模枪击案时常发生，许多无辜者付出了生命代价。
但是自由从来都是有代价的，自由的消亡从来都是迅速的。
有人会说：被枪击的不是你，当你被枪击了，你就支持控枪了，所有反对控枪的人都是站着说话不腰疼。
遇到这种对话，可以如此回答：当一个人拿着砍刀来敲你家的门时，你就支持拥枪了。当一群人要来分你的财产时，你就支持拥枪了。
可以禁止有犯罪记录者、精神不稳者、极端分子购买使用枪支，但是大规模的限枪只会危害普通人的生命和财产安全。
枪击案或许造成了1000人的死亡，但持有武器的人民或许也在同时保护了10000人的生命安全。犯罪分子从来都不缺乏犯罪手段，现代科技使他们不使用枪支也能造成大规模的伤亡。但是普通人没有了枪支，就失去了保护自己及家人的最有效的手段。
枪支问题并不仅仅只是枪支本身，它更关系到人的权利。
如果人民把所有的权利都让渡过政府，使其成为政府的权力。那么最终，权力将不会保护权利。
枪支与自力更生有关、与私有财产的保护有关、与人民与政府的有效互动有关。
最近发生的枪击案，使得美国社会再次就控枪问题展开了大辩论。
来自路易斯安那的共和党参议员约翰·肯尼迪在接受福克斯新闻的采访时就说道：“这些枪击案非常糟糕，非常可怕。但美国是一个很大的国家，我们是自由的，自由的代价之一就是总是会有一些人滥用枪支。自由是有代价的，我们现在应该聚焦的是如何降低这种代价。只有阻止住那些疯子，才能阻止枪击案。在我看来，我们不需要更多的控枪措施，我们需要控制白痴。怎样做？参议员格拉斯利和克鲁兹曾有一个议案，这个议案要求强化国家数据库。任何犯罪分子，以及有暴力倾向但却想购买枪支的人，他们的名字都会被录入到数据库中……我支持格拉斯利和克鲁兹的议案，这个议案将会强化这个数据库，使得那些不应该拥有枪支的人无法得到枪支。但是你知道这个议案为什么没有通过吗？因为参议院的民主党人阻挠议事，无法进入全院投票程序。”
自由是有代价的，正确的做法是降低代价，而不是去控制自由。没有自由当然就没了这个代价，但是却会有别的代价，很浅显的道理。
