往往一个新的王朝建立后，对于旧的王朝，都会有一定的抹黑，比如汉朝也一样，他们就把秦始皇描述成了一个彻彻底底的残酷封建统治者，却很少提及他的千古之功：书同文车同轨，以及建立真正的中央集权制！在一方面来说，这种避重就轻的史学写法对于当朝的统治来说是非常有必要的，因为毕竟前朝已去嘛，新的朝代还是要发展的。但是清朝有些做法还是挺可耻的，比如对于朱元璋的丑化，已经上升到“人身攻击”的地步了，实在不妥。
《明史》是清朝的学者编撰的，所以里面很多内容其实是有点与事实不符的。比如对于郑成功的丑化，就相当的让人不爽。明史中记载：朱元璋的后代朱以海在明末的时候，因为李自成攻入北京而逃至金门，在金门又因为与郑成功不和，被郑成功杀害甚至抛尸海中。这段历史，对于郑成功，是有相当的诋毁程度的，但是在很长的一段时间里又没有办法找到证据证明在这件事上他的清白。
在上个世界60年代，朱以海的墓葬被一伙村民意外炸出，在这个墓葬的墓志铭上记载：朱以海逃至金门后，受到了郑成功的友好接待，后来他因为哮喘病发作而病亡，并不是明史中说的被郑成功害死。至此真相水落石出，瞬间又打了清朝的一次脸。
前一段时间，有一种甚嚣尘上的说法，说是“明朝是一个三无王朝”，说明朝既无圣君，也无名将，更没有大文豪，我不知道这种说法是怎么流传来的，难道明朝两郑的功绩被你吃了？一个郑和下西洋，一个郑成功收复台湾！还要怎样才算是名将？另外文学方面，四大名著难道是鬼写的？世界史上最大的百科全书“永乐大典”难道是吹出来的？
永乐大典的流失跟清朝有关，明末郑成功的诋毁跟清朝有关，朱元璋的丑化跟清朝有关，请问，有什么是与它没相关的了？
