李三万
摘要：拿破仑、希特勒，这两个人的经历非常相似，但是很奇怪，为什么一个成了广受推崇的英雄，另一个却成了遗臭万年的恶魔？
拿破仑、希特勒，这两个人的经历非常相似，但是很奇怪，为什么一个成了广受推崇的英雄，另一个却成了遗臭万年的恶魔？
首先，不可否认的是，拿破仑和希特勒有很多相似的点，先跟大家探讨一下他们之间的共同点。
第一个共同点，早年境遇不好，家庭对于成长和事业帮助不大，必须要通过自身的努力与拼搏才到达某个显赫的位置。少年拿破仑是一个其貌不扬的小矮子，在周围人的目光中，拿破仑就是一个侏儒人，而且拿破仑生在一个无权无势的小资家庭中，家里人根本给不了他任何东西，因此想要改变现状的拿破仑只能通过自己的努力与付出。无独有偶，希特勒的经历也类似，就不一一赘述了。
第二个共同点，都是发动非正义侵略战争的罪魁祸首。拿破仑发动了政变，成功攫取了整个法国大大权，之后，拿破仑对周围各国开始了一系列侵略战争，有力地控制了大半个欧洲，除了英国、沙俄、瑞士外，其他国家都受控于拿破仑。希特勒这个恶魔也是如此，他执政后发动了第二次世界大战，涉及的范围更加广，当时也有很多国家不得不屈服于他的掌控之下。
拿破仑、希特勒，为何一个能成为英雄，另一个成为了恶魔？这就得要从他们的差别之处开始说起了。
第一个差别之处在于拿破仑在发动侵略战争之后，带给那些国家一些正面积极的事物，例如先进的政治理念，生产技术和文化碰撞等，与此同时，他还促进了侵略国和被侵略国之间的文化与经济的交流。有些民众心中甚至觉得拿破仑统治要好于原国王，比如说德国。而这个是希特勒比不上的，希特勒只给被侵略的国家带去了杀戮和困苦，根据资料记载，二战期间，希特勒发动的多次战争，导致600万人死亡，其中犹太人占了大多数。
第二个不同之处在于拿破仑执政期间给后世留下了有用的东西，他进行了多项军政、教育、司法、行政、立法、经济等方面的重大改革，其中最著名，并直到两个世纪后依然还有深远影响的是颁布了《拿破仑法典》。而希特勒只给世界人民带来了伤亡无数的经历和恐惧感。
第三个不同之处在于拿破仑在侵略期间给欧洲很多国家带来了先进思想方面的改革，促进了欧洲的民主化进程，这对对后世积极影响。而希特勒就不用细说了，只给大家带来的是杀戮与残害，还有深深的种族歧视。人人生而平等，哪里有什么种族高低优劣之分？所以说希特勒是恶魔毫不稀奇。
出身相似，经历遭遇类似的两个人却有着后世对他们不同的评价，根本原因在于一个人给后世留下的正面积极影响远远大于他给后世带来的负面消极影响，而另一个人却给后世留下了永世难忘的灾难和伤害，于是乎，前者是救世主是大英雄，而后者则是恶魔是阴险龌龊的小人。很多人都说成王败寇，很显然这个说法在这里是不成立的。因为拿破仑最终在滑铁卢大战中战败了，依然被称为英雄。因此，恶魔和英雄的区分点就在于他们给这个世界的人和时代带来什么。
总的来说拿破仑是个正常人，正常的政治人物，正常的军事家。而希特勒过于偏激，把人按种族区分等级，而后毫不犹豫的对他自认为低等种族展开灭绝性屠杀。我们通常知道的是针对犹太人的大屠杀，但这只是希特勒清洗人种的第一步，如果他真的统治世界，面临清洗的可不止犹太人。
不过话说回来，拿破仑也并非什么英雄，只能说曾经是一个英雄，那个时代在西方主流世界里，民主宪政已然深入人心，最起码对于精英阶层是这样的。法国作为当时世界文化的中心，在资产阶级革命中，是走在世界前列的，早期的拿破仑，为保卫共和，确实利用他的军事天才，为革命立下不朽功勋，他直接把大炮拉上巴黎街头，利索的平定镇压了保皇党保守派的武装叛乱。在土伦，打垮了来支援保皇党的英国军队，而在意大利，他又干翻了奥地利帝国的军队，在当时资产阶级革命支持者当中，他确实是英雄，贝多芬就曾经专门为他谱写了著名的《英雄交响曲》，用音乐来描绘拿破仑以及他所代表的革命精神和热情，然而，拿破仑最后却自己称帝了！
当贝多芬听说拿破仑称帝时，大怒而叫道：这个人也不过是个凡夫俗子罢了，为了满足自己的野心，大肆蹂躏全人类的权利，把自己置于万人之上，成为了一个独裁者。当然，我们作为后来者，可以站在更客观的立场上来评价他，可以认定拿破仑是一个有伟大成就的雄主，在他的军事、政治生涯当中也未必没有污点甚至罪恶，但盖棺定论，无论是军事还是政治上，他都不是一个残暴的人。希特勒则不同，持极端右翼的法西斯立场，利用权力，引导民众族群仇恨，使用国家暴力机构，对平民实施灭绝性种族屠杀，这一点，是他无法抹掉的罪恶，发动世界大战，还可以用立场不同来解释，但是种族屠杀，无论什么立场，都不能否认是极大的罪恶。
还有，拿破仑的戎马生涯矛盾重重，变化莫测。他在战术上的指挥天才令人拍手叫绝，如果仅从这方面来判断，也许可以把他看作是超乎时空的最伟大的将军。但是从重大的战略上来看，他却易于犯下令人瞠目的盲动性错误，如对阿拉伯阿拉伯埃及共和国共和国和俄国的入侵。拿破仑的战略错误非常严重，因而他算不上第一流的将军。这一评价有失公允吗？我认为不是的。毫无疑问，评价一位将军是否伟大的一个标准要看他是否有能力避免造成重大伤亡。因此评价像亚历山大大帝、成吉思汗和帖木儿这样最伟大的将军就不会引起争论，因为他们的军队从未打过败仗。拿破仑最终被打败了，因而他在国外征服的领土也如漫天浮云，随风飘散。1815年他最终失败后，法兰西共和国占据的领土比1789年革命爆发时还要少些。
毫无疑问，拿破仑是个极端利己主义者。人们常常把他同希特勒相提并论，但是两者之间有着极其重要的区别。希特勒在很大程度上是歇斯里底大发作，而拿破仑则是一个野心勃勃的机会主义者，他对耸人听闻的大屠杀没有特别的兴趣。拿破仑的统治无论从哪一个方面来看都不能和纳粹集中营相比。
拿破仑名声显赫，人们容易过高地估计他的影响。他在短期内的影响确实很大，比亚历山大大帝也许还要大，虽然远不如希特勒（据估计在拿破仑战争中死亡的法兰西共和国士兵将近50万名，而在第二次世界大战中死亡的德国人有800万名）。无论如何，拿破仑的活动在数目上和对其同代人生活的影响都远不如希特勒。
从长期影响来看，拿破仑似乎比希特勒更重要，但不及亚历山大。拿破仑在法兰西共和国进行了广泛的政治改革，但是法兰西共和国人口还不到世界的七十分之一，因此一定要如实地看待这样的政治改革。从对法兰西共和国个人生活的影响来看，他的改革远远不如在过去的两个世纪中发生的规模空前的政治改革。
据说拿破仑时代为巩固法兰西共和国革命时期的成果和确保法兰西共和国资产阶级的既得利益提供了时机。因此在1815年法兰西共和国君主制度最终复辟时，这些变化已经如此深入人心，恢复旧制度的社会秩序是根本不可能的。但是最重要的变化是发生在拿破仑之前，1799年拿破仑开始执政时要回到原来状态看来就已经为时过晚了。尽管拿破仑自己有建立君主制的野心，他还是为在全欧洲传播法兰西共和国革命的理想起了作用。
拿破仑对拉丁美洲的历史也有巨大的间接影响。他对西班牙的入侵削弱了西班牙政府的实力，使它在几年的时间里不能控制它在拉丁美洲的殖民地。就是在这个实际上的自治时期，拉丁美洲的独立运动开始了。
拿破仑做了一笔交易，这件事看来和他的主要意图无关，然而却成为他一生中产生最持久最重大的影响的一件事。那就是1803年拿破仑向美国出售了一片辽阔的土地。他认识到要保卫法兰西共和国在北美占据的土地不受大不列颠及北爱尔兰联合王国掠夺，想必是非常困难，此外他资金缺乏。路易斯安那契约也许是整个历史上一次规模最大的土地转让，使美国成为一个接近占有一个洲的面积的国家。如果没有路易斯安那契约，就很难预料美国将会是个什么样子，肯定会与今日的美国迥然不同。的确没有路易斯安那契约美国能否成为一个大列强国都很难说。
当然拿破仑并不是促成签订路易斯安那契约的唯一因素，美国政府显然也起了一定的作用。但是法兰西共和国要价非常低廉，似乎无论哪届美国政府都有可能愿意做这笔生意，而法兰西共和国政府出售路易斯安那领土的决定却只是通过拿破仑一个人做出的。
总之拿破仑有功有过，功大于过。
