范文程是“汉奸”吗？
精明怒吼：“数典忘祖，妄为文正公苗裔，他范文程不是汉奸，谁是汉奸？！”
遗老遗少们笑怼：“汉奸？岳飞都不能当民族英雄了，范文程凭啥是汉奸，醒醒吧，大明早亡了！”
贰臣乎？汉奸乎？贰臣"，泛指在前一个朝代做官，投降后一个朝代又做官的人。乾隆皇帝以“忠君”为准绳，评价投降的明朝官员为“贰臣”。他将这个“贰”定性为中性词，即褒贬不一，褒扬的是这些人为大清所做的卓越贡献，贬斥的是他们节气有亏。“贰臣”一词，在当时非常具有争议的，有人认为乾隆皇帝既过河拆桥，又嫌邀买人心。不过乾隆皇帝也不傻，毕竟“贰臣”们的后代皆是朝中栋梁，一句“所以至有二姓者，非其臣之过，皆其君之过也”，“全是老朱家的错”又把“理儿”给圆了回来。
范文程是“贰臣”吗？
肯定不是。《贰臣传》共收录明清两朝为官者一百二十人，其中不乏洪承畴、钱谦益这般的大人物。范文程虽然是生员身份，但并未入仕，首要条件不符合，所以范文程不是“贰臣”。
范文程，北宋名相范仲淹十七世孙，曾祖父范锐曾为嘉靖时期的兵部尚书，祖父范沈曾为沈阳卫指挥同知，其十八岁时，与兄范文寀同为沈阳县学生员。秀才范文程家族世受明勋，若不是万历四十六年抚顺惊变，他的人生历程绝不是我们今天所看到的样貌。
范文程是“汉奸”吗？
遗老遗少们网络上的几点质疑：
一，范文程，明之生员，投入大明建州卫军民都指挥使司，不算反叛，何为汉奸？
二，清军入关后，范文程安抚民心，是弥合民族矛盾的功臣，拯救汉民无数，何为汉奸？
三，中华一统，花团锦簇，汪精卫、菜菜子之流才是汉奸，范文程是融合的必然，何为汉奸？
精明答质疑：
一，此役恕不赘述，万历四十四年，努尔哈赤就在赫图阿拉建国了，范文程兄弟于万历四十六年在抚顺被掳，何来不算反叛。
二，范文程为仕宦家庭出身，具有较高的政治敏感度，加之十数年中枢的历练，流于表面的手腕耍的非常漂亮。用”李闯“掩盖得国不正及民族矛盾，用"勿杀无辜，勿掠财物，勿焚庐舍"稳定民心，实际都是政治操作，实际效用不大，清军定鼎全国的过程中，汉民之血不是一纸公文能止得住的。制定制霸中原政策的那个人，必然也是罪魁之一，何来救民于水火。
三，”汉奸“一词，早见于元代，顾名思义出卖汉族利益的败类，至清代方跳脱出单一民族的指代，到了清末民国，始上升到背叛国家。而今的中华，民族融合，欣欣向荣，以今日之观点，范文程算不得”汉奸“。但在明朝，作为主体民族，以”汉奸“论，绝不为过！
孰对孰错，争论不休，各位看客，你们的疑问是什么，回答又是什么呢？
上帝视角看问题
《清史稿》：“天命三年，太祖既下抚顺，文寀、文程共谒太祖。太祖伟文程，与语，器之，顾谓诸贝勒曰：“此名臣后也，善遇之！”
《清史稿》对于范氏兄弟投金，并得到重用的记述非常简略，即模糊了过程，又推高了立意。实际情况绝没有那么简单。万历四十六年抚顺一战，不但战死了辽东总兵，还造就了两位影响历史进程的汉人，李永芳与范文程，只不过二人的机遇却截然不同。
李永芳，无胆鼠辈，开门降敌后，封了参将，做了驸马，平步青云。范文程则不然，他是被掳降民，没被杀死已经是天大的幸运了，面临他的是九年旗下奴生涯。
我们不知道那九年范家兄弟是怎样渡过的，他们经历了怎样的煎熬，在什么样的心理转变之下，开始死心塌地的为后金效命。一般情况下，人在如此境遇下，要么实际点，凭本事挖祖坟，要么卧薪尝胆，他日卷土重来。不过，前者更多，后者太少，范文程可能只是个普通的秀才而已，期望他在那般的逆境中反转，也是不现实的，从此点上看多少让人产生些许怜悯之情。
可后来的故事，就完全翻转了。
故国无望，受到赏识，自然要一逞胸中抱负。从努尔哈赤，到皇太极，再到顺治、康熙，范文程一生清太祖、清太宗、清世祖、清圣祖四代帝王。从辽东到入关，从军策到民政，大清成长的每一步，都留下了他的身影， 其不愧为清初一代重臣，更不愧死后，康熙皇帝亲笔书写"元辅高风"四个字的评价。
平心而论，皇朝更替在我们土地上数千年不觉，你方唱罢我登场，这个“奸”，那个“贼”，绝不在少数，文人有“气节”，文人也多“投机”，对大清来讲是具有重大贡献的忠臣，忠到甚至超越许多八旗勋贵，忠到让他忘记家毁成灭，忘记九年奴役，忘记多铎的辱妻之恨。难道这一切只是为了一逞胸中抱负吗，还是只是为了生存需要？
历史是历史，德行是德行
有些事情不遑多论，历史的大框架下，人们普遍的评价是清之功臣，明之叛逆，人们强调他入关后扶民有功，强调他节气有亏，完全忽略掉了对他的实际定性，才致使争论不休。当然，而今也不会就这一问题再定性了。
作者窃以为，范文程实为汉奸而！
从时代看，当时的时代，背叛民族者，实为汉奸！
从作为看，范文程双手沾满了同胞的血，皇太极时期数次叩关，范文程一介文人披甲上阵，杀伐狠辣，绝不是简单赞画参谋可比，凶辣程度不弱满洲八旗子弟。
范文程是真汉奸！
