康乾盛世最要感谢的人就是雍正，康乾青年时都是伟大的皇帝，但晚年确实因为精力跟不上了犯糊涂等等，国库空虚贪腐严重，巧妇难为无米之炊，如果没有雍正的整顿吏治与政治改革，很可能就没有乾隆时期中国的富强了，没钱什么事你都干不成。康熙晚年的清朝处于危急存亡之秋，雍正这么治理国家肯定有他的难处，他毕竟当了四十多年皇子，见识了太多康熙晚年的弊政，内有各种政治斗争，外有准格尔蠢蠢欲动，内忧外困民不聊生，他不这么严格整治，是要亡国的！哪个皇帝有自虐倾向，不想天天休息，喝喝茶打打猎玩玩妃子这多爽啊。
任何制度都有好坏，都要适应形势适应环境进行调整，最坏的制度就是不会改进不会变通的制度，伟人说过这个世界唯一不变的就是一直在变化。另外我说的只是可供选择的道路而已，不涉及好坏，只看可不可行。经常有人说雍正或者乾隆没有及时看清世界格局的变化，错失了中国成为列强的机会。说这话的人大概都没读过中国历史，不了解中国古人的三观体系。中国后来被列强痛打是历史发展的必然，不打疼了打死传统思想，中国是不可能接受西方现代化思想的。这么根深蒂固的思想根源，岂是一两个皇帝可以改变的。
雍正只是让朝廷富有。从庙号谥号就能看出来。康熙圣祖仁皇帝，名为守成实为开拓，中国唯一一个庙号圣祖。乾隆高宗纯皇帝，高这个字就能代表他的功绩。雍正世宗宪皇帝，曲折登基为世宗，宪比较普通的评价。雍正可以与文帝，景帝的中兴，成就了武帝盛世类似。很有作为的皇帝，不过是完美主义者，不注重人情世故，不注重自己身体，才当了13年。他爸60年。区别多大。所以同胞们，在为盛世奋斗的时候考虑考虑历史唯物主义。哈，辩证法出来了。瞬间膨胀了许多。
文景之治考的可不是勤政，而是无为而治，所以就有历史学家这样评价文景之治，顺天时得人心，也算是文景运气好，碰到的很多事情莫名其妙的成为了助力器，才给武帝攒下了几十年打仗的资本，而雍正可不是，雍正接手的时候无官不贪，他一个人饱受非议力挽狂澜于既倒，虽然最后活活累死，也有说法是吃丹药重金属引起的心肺功能受损，最后仅仅在位十数年，这也是使大清起死回生焕然一新，不然凭乾隆的能力，不可能安心的潇洒很多年，没有可比性，关公战秦琼，时代不同，历史机遇不同，所处环境也相去甚远。
我以为雍正并不是不懂人情，继位之前几十年的历练可不是白给的。而是他要做的事情，注定是要触动整个既得利益阶级，讲人情就会让改革半途而废，所以只能怀大慈悲心，用雷霆手段了。一面是不当差不交赋税却掌握话语权的士绅阶级，另一方面是辛勤劳作食不果腹却势单分散的老百姓，雍正能够站在后者的利益面，对士绅不讲人情，却是对百姓讲了大人情，这种魄力和勇气，实在令人佩服。
雍正不是不懂，他一路从“九子夺嫡”杀过来，他太懂人情世故了。但当时的社会环境不允许他像他父亲那样，睁一只眼，闭一只眼，而是必须发奋图志。所以，我觉得从宏观得角度上来看雍正，他做的所有的都是对的。从微观的角度上来看，可能有些瑕疵。但总体来讲，瑕不掩瑜！！！雍正并非要铲除知识分子，而是要削弱并掌控知识分子，至少是在经济层面如此。官绅一体纳粮应当和火耗归公，养廉银一起来看，雍正的思路实际是想把失控的中间阶层重新控制住，使上不至颠覆王室，下不至压榨黎庶，客观上减轻了人民负担，缓和了社会矛盾，为满清续了命，不自觉下亦颇为革命。此外雍正作为一个真性之人，在皇帝中也颇为难得，这是一个加分项。
乾隆这个人，最好的参照对象就是唐玄宗。前期英明神武，后期一塌糊涂。乾隆搞文字狱搞得厉害，害苦了民间知识分子和底层粗识文墨的民众。乾隆不喜欢有主见的臣子，喜欢唯唯诺诺亦步亦趋的臣子，康雍乾三代定下的这个用人调子，可算是把中国害惨了。他的功劳足以彪炳后世，他的罪过也足以贻祸千秋。但他绝对不是一个无能的人。某种程度上说，唐玄宗 汉武帝 乾隆都是一类人，靠着前人攒下的家底，穷兵黩武，开疆拓土，好大喜功。你可以说他们暴虐，但不能说他们无能。如果同样的时间节点，继位的是嘉庆、哀帝、文宗，那汉唐清只会亡的更惨。
