文 ▍谈风
编辑 ▍谈风
从历史的角度来看，对水的控制，尤其是对洪水的控制，对埃及所属的“水力文明”的发展起到了重要作用。
如果国王的权力来自他好战的品质和猎手的英勇，那么在这样一个象征性物体上的这种表现也暗示了权力与水之间的强烈联系。正如博诺指出的那样，对水的控制是古埃及政治制度所依赖的永恒支柱之一。
除了与他的滋养功能直接相关的灌溉管理之外，国王还对洪水的规律性向众神负责。通过声称自己是定期和肥沃洪水的保证者，并消除其破坏性影响，国王为自己赋予了洪水的神圣特征，同时也赋予了水的神圣特征。
然而，书面资料，如名为“维齐尔职责”的文本，表明所有与水有关的工作都委托给了维齐尔——仅次于国王的第二大权力。因此，治水是促成统治阶级和官僚主义出现的几个重要因素之一。
最早的证据之一是刻有佩皮一世法令（约公元前 2276-2228 年）的石灰石石碑，其中提到了代赫舒尔金字塔城镇斯尼夫鲁取水的地点和设施类型
金字塔城镇是由国家为特定目的而建立的，特别是安置了隶属于皇家丧葬崇拜的祭司。
一般来说，这些城镇都建在离国王金字塔比较近的地方，在沙漠的边缘，被城墙围起来。斯尼夫鲁在代赫舒尔的金字塔城镇，如上文所述，从未被挖掘过。
事实上，这些庄园通常要缴纳税款，尤其是与农业产量有关的税款。虽然后者需要水，但水本身不属于任何形式的税收范围，尤其是用于维持为国家工作的人口的水。
“饮水处”和“饮水处”
在保存于佛罗伦萨考古博物馆的中王国石灰石碑上，大约可以追溯到 女王统治时期（公元前 1962-1928 年），一个名叫门图的人列举了他的个人资料财富以及为他的城市所做的行为
来自新王国工人村的证据：
虽然对于法老时期，我们无法确定地将文本中提到的饮酒场所与考古证据联系起来，但在两个工人村庄的发现让我们对这个话题有了一些了解。
最简单的解决办法是把水带到村子里。
考古证据——即被认为用于水上运输的船只的碎片散落在通往工人村的路线上和村前的地面上，表明供水系统的存在是为了满足村民和他们照料的动物的需求。
由于定居点的地位——由国家为自己的目的而建造——这个孤立的村庄几乎没有自给自足的机会，由政府提供是有道理的。水源本身似乎是位于主城边缘的几口井之一，对一口井的挖掘表明它属于一个行政中心。
由一个矩形围墙界定，并容纳了几个生产陶瓷、彩陶珠宝和玻璃制品的作坊，这些作坊围绕着一个中央开放空间组织，这种建筑不附属于正式的机构车间，也不在寺庙和宫殿的直接控制之下。
然而，它们似乎是由当地官员代表国王管理的。因此，国家将责任委托给这些机构，将货物和井水运送到工人村。
在通往村庄的路上以及在上述井附近发现的陶器碎片表明，水是用一种特殊的容器运送的：进口和重复使用的迦南双耳细颈瓶或这种形式的仿制品。
这些带把手的罐子外形细长，尺寸（高 50 至 60 厘米）和容量（约 19 升）允许相对容易的运输，尤其是在驴背上。然后将水运到距离围墙村庄入口有一段距离的地方，以边界线为标志，在那里将水卸下并运到村庄前面几米远的地方。
水缸提供了常备水源，然后村民们将他们需要的水带到村里。没有任何书面文件，很难估计居民的日常需求；一齐尔包含约35升，但这可能不足以满足所有日常需求，无论是对于一个人还是一个家庭。
如果真是这样，那么这些罐子就需要重新装满不止一次了。该地区的水缸数量估计约为 50 个。这个数字也是估计的房屋数量，平均而言，任何时候这里都有人居住，在每天补给一次水资源的基础上，每天必须向村庄输送近 1750 升水。
一个简单的计算得出，运送这一重要水源所需的迦南双耳细颈瓶数量为92个；如果我们考虑一头驴能够携带两个双耳细颈瓶，每边一个，那么需要 46 趟驴行。
通过这样的计算，我们可以勾勒出为阿玛纳工人村供水的物流概况。然而仍然存在许多问题：
我们并不清楚补给的确切组织方式，涉及多少运水工具，或者一天内从城市到村庄的行程有多少次
。
然而，由于定居点的特殊性，剩余的证据表明了一种非常简单的水管理方法，并且没有任何浪费，因为需求与供应相匹配。
负责供水的人组成了一个特定的工人小组，并有一个特定的头衔：“带来水的人”，我们可以翻译为“送水者”。
根据文件，他们属于社会下层，住在村外，不得不从工人那里雇佣运水的驴子。不幸的是，我们不知道他们从哪里取水。
然而，我们可以假设，他们不得不多次往返于冲积平原中属于“陵墓”或皇家机构财产的土地, 进入最近的运河或水井。然后水被带到定居点的入口处，负责值班的守卫在那里接收水，然后显然被转移到位于村门外广场的一种陶瓷蓄水池中。
与阿马尔纳一样，村民不得不到外面去取他们的日常用品，可能是在一位抄写员的控制下，他会记下每次取用的数量，因为没有每个家庭的个人，只有一个大型公共蓄水池。
要塞供水
政府选择的这个简单系统在某种程度上可以用缺乏技术和、或知识来解释。尽管埃及人能够在洪泛区打井，但他们似乎没有技术能力或意愿在不直接运水的情况下将水运到更远的地方，至少在所考虑的时期是这样。
来自堡垒的证据也由国家建立，但这次是出于军事目的，支持这一说法。第二大瀑布的中央王国堡垒是为了控制埃及和努比亚之间的边界而建造的。
其中一些定居点位于岩石花岗岩露头上，无法挖井，由于无法提高地下水位，最好的解决办法是前往尼罗河。
在某种程度上，乌罗纳蒂提供了许多与工人村相同的条件：一个封闭的定居点，在行政部门的控制下，国家雇员住在一起，距离水源相对较远。在这里，没有像代尔麦地那那样的运水者存在的证据，但人们可能会认为供水是驻军成员自己承担的任务之一。
沙漠探险及其影响
这些向困难地区供水的简单解决方案导致了最后一个案例研究：被派往沙漠到达矿山和采石场的探险队，通常远离尼罗河谷。这样的探险有时不得不在烈日下在沙漠中步行数百公里。
因此，缺水是一个严重的威胁，在道路上分布供水点至关重要。在这里，治水仍然是国家的职责，但在这种情况下，不可能建立输水系统。在这些偏远地区，政府选择使用蓄水池和水井，一开始技术上很简单，但随着时间的推移越来越复杂。
虽然这些文件经常证明对管理领土有强烈的政治兴趣，但它们也显示出能够解决各种问题的有效行政管理，尤其是与供水有关的问题。更重要的是，在这种情况下打井可能有助于逐渐掌握更好的打井知识，这些知识被引入了山谷和一些定居点。
这种现象可以在工人村观察到。虽然建立的供水系统似乎有效地工作，但在定居点结束前大约一个世纪，在拉美西斯三世统治时期（公元前 1187-1157 年），政府在一个牡蛎上记录了第一次挖井的尝试，可能是国家自己下令在工人村附近建造的。
这口大井位于定居点以北数百米的沙漠中，向下延伸 52 米至水位。尽管人们通常认为这口井从未发挥过作用，对证据的重新评估表明确实如此。
尽管该项目很重要，但我们不知道从井中抽取的水量是否足以满足村民的需求，或者它是否工作了很长一段时间，还是很快就干涸了。
我们唯一知道的是，即使在这个时候，行政文件仍然继续提到挑水，因为即使有井，仍然需要这样的人。官员们可能知道运水工的工作困难，但减轻他们的负担不太可能是挖井的主要原因。
相反，该倡议可能是由村庄内部的变化引起的，例如人口增加或供水问题。通过在保留输水系统的同时挖井，可能使系统更有效，国家似乎已经调整了其方法以响应新的情况和需求。
变化与延续
使用新技术建造的工人村附近的一口井似乎并没有完全改变政府最初建立的供水系统，这个模型似乎对许多世代。
这有一个简单而合乎逻辑的基础——国家建立定居点以容纳为法老工作的特定人口，国家通过地方行政部门负责供应他们的居民。
政府倾向于使用简单的方法从其庄园获取物资，并使用可用的人力来运送物资。因此，该州选择同样灵活的供水系统也就不足为奇了。
必须承认，有时很难找到确凿的证据来评估某些定居点的这一主题。然而，据我们所知，我们可以观察到供水模式在某种程度上一直延续到新王国时期。
然而，从那时起，油井的逐渐开发和技术的发展似乎促使该系统发生缓慢的变化。山谷中更精巧的水井的出现似乎改变了供水方式以及国家在其中的作用和含义。
通过逐渐在城镇中放置水源，靠近现在能够直接自给自足的居民，国家似乎已经慢慢地从其为居民提供食物的众多责任中退出了。
参考资料：
【1】埃及的早期水力文明
【2】拉美西德时期底比斯的工人社区
【3】第十九王朝的埃及历史铭文 戴维斯
【4】古埃及井和蓄水池的主位词
【5】阿肯那顿和娜芙蒂蒂之城：阿玛纳及其人民
