文 | 福星徠
前言
长期以来，民族主义倾向阻碍了拿破仑对待被征服欧洲的态度的中立看法。
当然，在荷兰和德国西北部地区，人们认为法国的改革是被当地居民无条件地接受的。
在新获得的土地上，外国人往往以不同的方式进行摸索，然而，拿破仑帝国的北部边缘还没有得到充分的探索。
拿破仑·波拿巴将军在1799年掌权后不久，他就努力领导法国统一欧洲。
最初，他结成联盟并建立了附属国，但他越来越多地寻求企图通过征服欧洲国家，并将其转变为法国的部门，将这些国家与法国联系起来。
拿破仑延续了法国革命者早期制定的政策，现在的比利时和位于莱茵河左岸的德国领土已经被法国军队征服，并并入法兰西共和国。
在那之后，中欧和意大利的大部分地区逐渐跟进。随着他的帝国的壮大，波拿巴开始幻想一个统一的欧洲——一个按照他的原则组织起来的实体，他想要从上层统治和破坏当地多样性。
拿破仑从来没有一个欧洲的防御主义总体计划，但不可否认的是，他确实开始认为统一是必要的。
在北部，荷兰王国、德国西北部的汉萨蒂派城市、公国在1810年还没有并入帝国。
拿破仑·波拿巴长期以来认为这些地区的一定的自治权符合他的利益，其他的措施，如军事压力和发动政变，都被认为是足够的。
然而，由于他的野心和对英国干预北海海岸日益增长的担忧，他最终结束了荷兰国家、汉萨城邦和德国西北部的许多德国公国。
不久之后，加泰罗尼亚和巴尔干北部的伊利里亚省也将合并，虽然短暂，将法兰西帝国扩大到其最大领土范围，包括不少于130个省。
在他的统治期间，拿破仑的改革集中在建立一个中央集权的官僚国家，其特点是统一和理性的拉德法国风格的建筑。
一方面，帝国完全可以有效地在新获得的领土上引进法国的机构和人员。另一方面，许多法国的法国官员都相信，他们是欧洲“现代化”背后的唯一驱动力。
当然，其中的强硬派感到蔑视当地的传统，法国模式的预期输出，无疑在一定程度上是一种文化优越感的表达。
然而，拿破仑政府在不考虑当地情况和愿望的情况下，立即建立新的现代国家的支持是非常困难的。
对于法国的外国官员来说，“合作的代价是接受限制”。
对此，作者的观点为：关于拿破仑的治理，我并不是狭隘地指帝国的行政结构，而是指：不断扩张的拿破仑帝国的运作方式，不仅在顶端，而且在这些地区。
引用学者马克·贝维尔的话：
治理是由相关行为者所继承的历史的叙述来解释的传统，然后修正困境，根据贝维尔的说法，这赋予了治理比其他术语更大的解释力。
不可否认，由于拿破仑的措施和剥削，造成了大规模的痛苦。
被法国人征服的领土面临着一种极其等级化和自上而下的国家模式的引入。然而，正如迈克尔·布罗斯所说，拿破仑帝国实际上就像“蜘蛛网”一样是集中的。
巴黎中央政府试图在帝国最遥远的角落行使主要权力：内政部、警察部、战争、财政和司法部。
这些政府部门被严格地分开了；每个分支都有自己的分支他们有自己的能力、行动的领域和自我调节的机制。
这个分支机构是内政部的一部分，理论上是国家权力的首选工具。所谓的长官是一个部门的负责人，是法国国家的主要行政单位。
相反，地方信息必须迅速返回给各部门；县道府系统被称为“中央集权国家和地方社会之间的接口”。
关于法国对合并土地和主体国的处理，基本上有两种相反的解释。
历史学家要么强调拿破仑治理体系的积极改革注入，要么强调严重剥削和残酷统治的负面影响，这往往取决于他们研究的地理区域。
杰弗里·埃利斯将其总结为“对法国统治的批判和善良的持续争论”。
例如，亚历山大·格拉布强调，拿破仑不仅仅是一个剥削的独裁者，他的改革计划对欧洲产生了巨大的、往往是建设性的影响，尤其是这个现代中央国家的出口。
同样地，布伦丹·西姆斯也指出了拿破仑经历的积极后果。
欧洲的拿破仑统治者“为资本主义、法律上平等、宗教创造了一些先决条件”宽容和理性治理的资产阶级社会，这是民族国家形成的必要条件。
然而，迈克尔·布罗尔斯强调了拿破仑战争人员的严厉和僵化。根据布罗斯的说法，这不能否认拿破仑国家仆人的实用主义（甚至是合理的），真正存在的是军队和警察等镇压力量。
巴黎的帝国当局通常被视为研究的起点，而不是等级制度中较低级级的参与者。
但正如斯图亚特·伍尔夫所指出的，拿破仑在该地区的代表，比如州长和他们的合作者，比其他当局“更接近地面”。
由于他们的职责范围很广，他们提供了关于当地对法国治理的反应的良好信息。
考虑到省长的广泛权力以及他们作为中央政府的“眼睛和耳朵”的角色，他们的档案包含了大量关于地方对中央集权措施的反应的信息，不幸的是，历史学家并不经常使用这些信息。
与拿破仑历史上的其他方面相比，关于拿破仑统治的欧洲维度的文献很少。
直到20世纪80年代末，关于拿破仑帝国的史学主要是军事史，或对波拿巴的传记研究。
无论过去的历史学家是批评还是钦佩拿破仑，许多人都强调一个人的愿景。
此外，许多出版物相当以法国为中心，假设法国的重组被当地人民无条件接受，很少有人关注法国在被征服的欧洲的统治的动态。
然而，自20世纪90年代以来，研究已经转向了关注核心外围关系和融入帝国的动态。
很明显，在那里，法国人不得不采取不同的行动，往往更加谨慎。通过探索拿破仑统治在欧洲的影响，学者们揭示了欧洲人对法国帝国主义的反应。
伍尔夫鼓励欧洲历史学家超越他们的国界，后悔“欧洲史学中根深蒂固的政治和国家必要性的霸权”。
历史学家伊瑟·沃洛奇也通过转移人们的注意力，人们对拿破仑帝国的治理有了不同的理解皇帝，对帝国随从中的人。
这些人都是无辜的，也不一定是拿破仑的坚定支持者。在新政权中，沃洛奇呼吁对法国国家从“自上而下”转向“自下而上”的看法。
然而，在专著和会议卷中，帝国的北海海岸及其内陆地区并没有得到很好的体现，在拿破仑的治理方面当然没有。
这在一定程度上可能导致了历史学家对荷兰语或德语的知识匮乏，但即使是在德语和荷兰语学术领域，关于法国统治时期的研究也相对较少。
长期以来，无论是在德国西北部还是在荷兰，传统的反法史学的注入都是非常重要的。
这一时期被视为一段插曲，最多只能作为一个现代民族的起点清醒状态这是19世纪历史学家的遗产，他们强调拿破仑时期的外来性。
在德国，在普鲁士的领导下建立一个统一的国家，加剧了对拿破仑时期的忽视。
拿破仑莱茵河联邦和拿破仑德国联邦之后的联邦州的建立被认为是历史上的“错误”，没有影响国家历史。
然而，越来越多的历史学家致力于以更中立的方式接近这一时期，从而认识到德国经历的多样性。
当谈到对德国西北部拿破仑时代可能的重新评价时，主要的分歧一直是领土和地缘政治的重新排序，导致了史学的分裂。
在1806-1814年前后，几乎没有制度上的连续性，因此，对德国北部的大革命和拿破仑时代的研究往往集中于特定的城镇或地区。
1981年，伊丽莎白·费伦巴赫的《古代政权》第一版出版，对德国革命时期进行了全面而简明的分析。
对此，笔者的观点是：
她把工作重点从普鲁士转移到了南部邦联莱茵河，部分覆盖了南部邦联以外的德国西北部地区。
与此同时还探讨了对大革命和拿破仑时期的文化转移的研究——一种早期的跨国方法，在20世纪晚期得到了推动。
与此同时，托马斯·尼珀迪发表了他的德国著作，其中拿破仑的影响得到了严重的关注，从一句话开始：“拿破仑的战争”
他想超越德国法关系的简单解释，指出以前的历史学家被国家解释的启发。
施密特承认，德国遭受了法国当局采取的许多严厉的措施，但他也指出了现代化和合作的积极影响。
最令人感兴趣的是凯瑟琳·阿斯尔斯塔德关于拿破仑时期德国西北文化的研究，重点是城市州汉堡，特别是它对地方、地区和国家身份形成的影响。
在她的《地方与政治》一书中，阿斯尔斯塔德在社会经济变化的背景下，探讨了公民文化和共和主义的转变。
在拿破仑时期，地方身份仍然很重要，但在德国民族思想的背景下，也出现了地方身份。
国家干预实际上“产生了新的地方主义形式”，比如更广泛的汉萨派身份，同时这种区域倾向将激励19世纪的民族思想家。
最后，赫尔穆特军民关系专家，在拿破仑时期在德国西北部从事占领工作，但也在更广泛的意义上。
他在北德国的《疯狂狂热》是为数不多的关于这一问题的专著之一，它充分关注了拿破仑的治理。
重要的是，在他编辑的《国家政权》中，斯图贝·达·卢兹对欧洲的拿破仑时期的意大利、荷兰和德国的不同中间政府进行了比较。
在拿破仑统治时期，德国和荷兰的史学有明显的差异和相似之处。
当然，一个明显的区别是，荷兰部门和后来的荷兰王国和比利时之间的连续性，而不是德国的不连续性。
几乎所有的荷兰省都变成了省，除了1830年南北破裂外，州边界几乎没有变化。
伴随着一个集体失忆症的过程，只有那些可以被解释为19世纪民族国家的前奏的事件才会被记住，拿破仑时期在意识形态上并没有与新建的荷兰君主一致。
历史学家马蒂伊斯·洛克已经清楚地表明，从1813年起，拿破仑时期就是如何被完全忽视了。
这比在德国要简单一些，因为与德国相比，有一个君主，威廉一世，他的政府奉行一种非正式的“遗忘”政策。
拿破仑时期的许多行动都被归咎于法国人，而荷兰人的贡献也被遗忘或掩盖了。
参考资料：
《欧洲文明》[M]. 贵州人民出版社 , 钱乘旦主编, 1999
《拿破仑战争与德意志民族的崛起》[J]. 郑春生,郑小敏. 温州师范学院学报(哲学社会科学版). 2003(03)
《论1792-1807年普鲁士在前四次反法联盟中立场的变化》[D]. 熊松龙.云南大学 2019
《民族主义与近代德国的统一》[D]. 孙慧.华中师范大学 2011
