摘要
在十九世纪末和二十世纪初，欧洲经历了劳资冲突，其性质、强度和范围都是空前的。从战前时代的罢工浪潮和社会冲突，到第一次世界大战的磨难，再到1917年后动荡的异常暴力，大规模罢工的革命从未停止折磨那些被指派或自我任命来保护受到威胁秩序的人。
本文的目的是
分析本世纪末出现的右翼民防联盟、民团组织、私人警察和黄色工会的行动和思想，
这种现象是从比较和跨国的角度来考虑的，特别关注战前欧洲工业化程度最高的社会：法国、德国和英国。
介绍
“法国大革命主宰了十九世纪，俄国革命会主宰二十世纪吗？”
非传统的报纸编辑和唯心论者W.T.斯特德在1906年2月的《独立评论》上发表的一篇长文中反问道。斯特德用近乎千年的口吻预言，俄罗斯的动荡将波及全球，一个新世界可能会从动荡中出现。
在1905年俄国革命白热化中，一场国际抗议运动兴起了，在不同国情和社会主义倾向的多样性下，它融合在一起，呼吁政治改革，扩大选举权和社会正义。这种民众动员最终导致整个欧洲的罢工活动规模和范围空前，罢工活动一直持续到第一次世界大战爆发。
在奥匈帝国，俄罗斯榜样的影响激起了1905年的选举改革运动，该运动是在大规模示威和停工的背景下进行的，并使社会民主党运动从多年的被动中恢复过来。
在德国，俄国革命的反响加剧了政治和意识形态对立的形式，导致民族主义和反社会主义宣传的激进化。
在法国，圣彼得堡的十月总罢工在一定程度上引起了总工会（CGT）的革命热情，并通过1906年和1907年罢工高峰期共和国工人和公民的大规模动员得以实现。与此同时，充满暴力的工业骚乱在整个意大利和伊比利亚半岛不断肆虐。
同样在英国，革命的回声响彻政治和工业领域。在1906年大选后，工党确立了自己作为独立政治力量的地位，工会和罢工的不稳定上升发展开始生效，直到战前几年的质量突破。
就像过去革命时代的巨大震动和最近的工人起义经历一样，俄国危机加剧了保守派对社会解体和腐朽的担忧，恢复了“平民起义”的形象，并讨回了充满病态隐喻的政治词汇。蔓延的焦虑遍及整个非洲大陆，与国内和国际的极端敏感性相互作用并交织在一起。
从这个前提出发，本文为第一次世界大战爆发前动荡时期法国、德国和英国的反劳工动员的比较和跨国分析铺平了道路。
二十世纪的革命
正如斯特德所称，欧洲对“二十世纪革命”的反应更多地揭示了民主化进程中的紧张关系，而不是对革命传染风险的反应。民众对沙皇威权主义的反抗在政治舞台上注入了新的紧迫感。
在中欧和东欧的多民族帝国以及爱德华时代的英国，以及在较小程度上的法国，俄国革命加剧了先前存在的对社会和政治解体的恐惧。毫无疑问，在1905年的动荡之后，工人运动和社会民主党的崛起似乎比以往任何时候都更具威胁性。
鉴于1906年的英国大选，被击败的保守党领
袖亚瑟·贝尔福
严厉地将劳工代表委员会的选举突破评为“统一运动的微弱回声，这场运动在圣彼得堡引发了大屠杀，维也纳骚乱和柏林社会主义游行。
然而，对贝尔福来说，工党的崛起只是一场戏剧的序幕。欧洲不同地区社会运动之间的相互启发和交叉融合显然是有形的，并给保守派带来了痛苦的纠结，他们从未忘记1789年，1820年，1830年和1848年革命的跨国性质。
在德国，日益加剧的社会紧张局势和民众抗议引发了更广泛的公众辩论——尤其是罗莎·卢森堡发起的关于政治群众罢工和民主变革的辩论。伴随着俄国革命动乱，维也纳、布拉格、德累斯顿和汉堡也举行了争取普选的大规模示威游行。
1906 年 1 月汉堡“红色星期三”骚乱后不久，汉萨同盟城市的警察坚信公众抗议是受俄罗斯运动启发的社会革命的前奏。
然而，德国社会民主党和自由工会的大多数反对将总罢工作为政治武器的想法。这种情况在1914年初夏突然发生了变化，当时社民党成立了“群众罢工基金”，党的实用主义者开始接受议会外的行动，特别是群众罢工，作为迫使民主化的潜在武器。
在法国，俄罗斯血腥星期天的暴力事件震惊了舆论。与英国和德国不同的是，1905年革命并没有对即将到来的工人起义产生同样程度的恐惧——尽管该国正在进入一个劳资冲突和政治抗议加剧的时期。这种差异可能与法国共和政体有关——这是君主制主导的所谓美好时代的例外——及其公民身份模式不可避免地使1905年的革命和民主主张变得不那么引人注目。
然而，在1904年至1911年的三次暴力罢工浪潮之后，法国国家当局与工人阶级之间的关系相当恶化。当激进政府在乔治·克列孟梭的领导下对劳工骚乱进行残酷镇压，恢复了对富尔米斯和马恩河畔沙隆的不祥记忆时，对圣彼得堡事件的愤怒尚未消退。
在英国，东欧和中欧反抗群众的景象激发了一些自由党政府成员对有限政府和自由放任经典原则修正案的担忧。“新自由主义”对经济和社会政策的逐步侵蚀，及其对国家与个人和私营企业之间关系的系统性影响，与劳工战斗的新阶段同步进行。
在1905年革命浪潮中和之后，一种即将来临的灾难感越来越多地渗透到统治阶级的圈子，这种气氛引起了实业家、金融家、国家高效倡导者和爱国中产阶级的紧张反应。在德国保守派看来，维护法律和秩序打击“恐怖主义”的紧迫性与民族共同体的凝聚力密切相关。
早在1889年，政府报纸《新月报》就认为，忠于国家的公民越来越担心社会革命将接管并残酷地摧毁过去的传统，这些革命恐惧的根源深深地延伸到欧洲保守派反对法国大革命的政治话语中。在威廉国家的政治僵局和国际紧张局势日益加剧的背景下，反对十九世纪革命的长期保守言论影响了民族主义、军国主义、种族主义和反社会主义言论的激进化，两者相互加强。
1917年以前的反革命动员模式
W. T. Stead的预测是“每个国家的群众将更加动荡，更难以管理”由于俄罗斯的骚动，整个欧洲大陆社会和政治动员水平的提高得到了早期验证。通过关注反劳工、民族主义和反革命组织的多元化，这些组织在对革命恐惧的法律和法律外反应之间的漏洞边界上移动。
尽管在执法私有化方面取得了长足的进步，但不可否认的是，国家仍然是防止潜在颠覆的主要行动者。到十九世纪末，新形式的民众抗议和跨国安全挑战——如无政府主义带来的挑战——加速了国家镇压机器的现代化，并催生了它们之间开创性的国际合作形式。
欧洲反革命运动的多方面和复杂性表明，在劳工压力越来越大的情况下，镇压行为私有化的普遍推动力发生了。这种对私有化的要求部分来自资产阶级，他们认为政府没有完全满足他们的安全期望，部分原因是国家倾向于通过将控制任务分配给私人机构来增加其镇压能力，特别是在国内压力大的时候，警务职能的授权确保了合法性，或者至少对私有化的安全具有某种吸引力。
虽然雇主似乎成功地协调了地区和地方层面的反罢工活动，但黄色、爱国或中产阶级工会往往短暂且高度分散的性质，最终对欧洲社会主义的崛起只能起到治标不治本的效果。当然，反社会主义和民族主义的动员导致了政治气氛的毒害。民族主义话语成为劳资冲突的一个组成部分，其结果是对内部敌人更激进的定义。
结论
1905年的剧变不仅是二十世纪社会主义和国际主义历史上的一个重要转折点，也是保守派和资本主义反动员的关键时刻。
尽管俄国的革命冲击并不像许多同时代人想象的那样具有传染性，但它仍然对世纪之交出现的反劳工动员浪潮产生了激进的影响。从这个前提出发，本文强调了革命恐惧在战前几年对政治和社会现实的重要作用。
三十年后，欧洲大陆发生了一场革命，但也许更多的罢工运动和社会党选举胜利，唤醒了社会无政府状态和财产集体化的幽灵。这促进了无数半制度化的反劳工组织和团体的动员，以捍卫社会和工业纪律。
在英国和德国，这些动态建立在劳资冲突升级和劳工选举成功的一般背景下，这激化了保守派。在法国，反劳工和民族主义团体与德国和俄罗斯同行的联系扩大了反革命的范围。在这种情况下，1905年是反社会主义跨国网络发展的重要时刻。
