邦纳维尔出版了他的“历史”，向年轻的读者解释为什么“狂热”、“暴政”和“迷信”迄今为止能够压制“理性”和“进步”，他在书的开头就认为暴政不是欧洲政府的自然形式，在欧洲历史的开端，罗马帝国崩溃，是自由占了上风。
然而，自那时以来的几个世纪里，这种自由被一群狂热无知的牧师压制，并得到了自私的王子和贵族的帮助，邦纳维尔已经反驳了埃德蒙·伯克后来提出的论点，他坚持认为，欧洲历史上成长起来的制度本质上是几个世纪专制主义的产物，因此他呼吁所有欧洲人废除或改革它们：“时刻终将到来，被净化的大地将不再产生国王、祭司和神庙。”
邦纳维尔坚信欧洲历史会有一个圆满的结局：“从长远来看就是这样，最正义的人、最开明的人、最细心的人、最慷慨的人，都会使暴政变得苍白，摧毁迷信。”根据邦纳维尔的说法，法国大革命正是几个世纪以来的斗争和压迫终于结束的时刻。
继孟德斯鸠和布兰维利耶之后，邦纳维尔认为自由是由日耳曼部落带给欧洲的，他们结束了罗马帝国的专制统一，有效地开始了“现代欧洲”的历史。
日耳曼部落在罗马帝国的废墟上建立了新的政府和新的礼仪，他们完成了历史上最引人注目的革命。
罗马帝国的崩溃既是一个破坏性的时刻，也是一个创造性的时刻，善良的日耳曼部落甚至建立了早期的民主形式，使他们成为十八世纪后期法国革命者的前身。
然而日耳曼部落却因内部争吵和内战而削弱，尽管如此，他们留下了欧洲新秩序的持久遗产以及永远无法压制的自由和独立精神。即使是封建制度，虽然是一个有缺陷的制度，也从未像罗马帝国那样专制。
虽然日耳曼部落奠定了现代欧洲的原始基础，但“现代历史”真正始于查理曼大帝，根据邦纳维尔的说法，查理曼大帝本质上是一个法国国王，但邦纳维尔对查理曼大帝的判断是矛盾的，一方面他被誉为文明和物质进步的推动者，另一方面邦纳维尔责备他专制的政府风格和对教会成员的放纵。
这位历史学家嘲笑那些仍然对加洛林帝国崩溃感到绝望的作家，查理曼大帝的目标是建立一个专制的帝国，这将损害欧洲的自由，在之后，教皇将采取这种努力，争取一个同质的欧洲君主制。
与教皇对天主教会的看法相反，邦纳维尔对伊斯兰教非常赞同，穆罕默德在麦加建立了一个理想的精神和世俗君主制，邦纳维尔将穆罕默德视为给人民带来启蒙的王子，与后来在西班牙的基督教统治形成鲜明对比的是，西班牙的伊斯兰统治及其高度的文明受到特别赞扬。
西班牙是仅次于法国的“欧洲第二君主制国家”，被描绘成一个由可怕的牧师和僧侣阶级统治和压迫的国家。
在对事件的叙述中，邦纳维尔专注于法国、英国、德国和意大利的历史，而东欧，尤其是拜占庭帝国，通常不被视为欧洲历史的一部分。在整个欧洲，包括匈牙利、西班牙、波兰、瑞典的所有事件中，邦纳维尔的中心主题是暴政与自由、无知与理性之间的斗争。
邦纳维尔的第二卷继续叙述中世纪盛行的欧洲政治史，涉及教皇和皇帝之间的至高无上地位的斗争，十字军东征，甚至阿拉伯世界的历史和土耳其人的崛起，神职人员再次扮演狂热邪恶天才的角色，在阴影中徘徊，暗中指导贪婪和渴望权力的君主。
邦纳维尔将十字军东征解释为教皇试图在欧洲建立一个普遍的神权君主制：“在十字军东征的历史中，人们首先看到教皇在阴影中努力实现君主制的计划，他们的目标是希腊拜占庭模式的教会，他们的目的是摧毁欧洲的自由和连锁理性。”
英国历史引起了很多关注，这并不奇怪，因为邦纳维尔的历史是基于英国历史学家的著作。压迫性的征服者威廉入侵英格兰被描述为热爱自由的盎格鲁撒克逊人的灾难，在短期内，由于缺乏自由，1066年的事件导致了自由的减少和道德的败坏。
然而，从长远来看1066年的入侵导致了1215年的《大宪章》和英国代表机构的建立，使英格兰成为“世界上最自由的人民”，成为整个欧洲的自由典范。
与十九世纪的大多数其他欧洲历史学家相比，如孟德斯鸠和弗朗索瓦·吉佐，邦纳维尔认为欧洲和亚洲之间的差异不应该被夸大，两个大陆的特点是政治分裂和缺乏团结导致暴力战争。
邦纳维尔的《现代欧洲史》的第三卷出版于1792年，即“共和国第一年”，这本书的出版反映在插入了关于“作伪证的国王”的介绍中。
尽管邦纳维尔的论证路线很难遵循，但他是通过引用中世纪欧洲历史上反抗暴君的例子来支持法国国王的废黜。
英国中世纪历史成了法国历史的对立面，根据邦纳维尔的说法，约翰·拉克兰国王（1166-1216）的例子表明，国王是人民的代表，并将自由与君主制结合起来。
对做伪证的中世纪国王的介绍，完美地体现了欧洲历史的可塑性，在法国革命快速变化的政治气候中适应了新的政治环境，邦纳维尔还证明了中世纪欧洲与时事的相关性。
邦纳维尔在书中充满了否定和厌恶，也在本卷中记录了皇帝和教皇之间的斗争，教皇不是一个公正和爱好和平的调解人，而是被描述为渴望权力和侵略性的机构。
与好战的教皇和皇帝形成鲜明对比的是，汉萨同盟商业城市代表着“理性”、“和平”和“自由”，有趣的是，在出版时君主制废除的背景下，邦纳维尔对某些法国国王相当积极。
路易九世“圣路易”（1214-70）被邦纳维尔描述为一个“善良”和“爱国”的国王，他被神职人员欺骗，开始宗教迫害并致力于十字军东征。
邦纳维尔对西班牙穆斯林和基督徒之间权力斗争的描述也很引人注目，摩尔人被描绘成理性和宽容的，而基督徒被描绘成不宽容的狂热分子。
正如邦纳维尔在1791年出版的《宗教精神》中提到的一样，他呼吁欧洲人称自己为“法郎”，因为这个名字代表着日耳曼自由和“人类的真正朋友”。
这些现代中最重要的事件是英国的发展，在现代历史上，英国人民第一次在代议制机构中获得了发言权，邦纳维尔相信，所有其他国家都会效仿英国，自由人民的意志将战胜狂热主义和暴政，平等和自由在代议制机构中齐头并进。
邦纳维尔认为，当代议制机构通过和平手段建立时，革命是不必要的。在他关于自由和进步展开的叙述中，首先是在英国，然后是在欧洲其他地区，邦纳维尔显然坚持辉格党对历史的解释。
在邦纳维尔的叙述中，邦纳维尔突然切换到他自己的时代，始于中世纪英格兰的发展最终将在整个欧洲发生，未来，人民的代表将建立宪法规定的自由。
然而，邦纳维尔在描述暴虐的英国国王试图压制苏格兰人和威尔士人自由时，也关注了中世纪英格兰历史的阴暗面，邦纳维尔的第三本书以热爱自由的普通民众与暴虐统治者的斗争结束。
邦纳维尔分析了瑞士人，即高贵而自由的“凯尔特人”，反对神圣罗马帝国哈布斯堡统治者的暴虐计划，显然，邦纳维尔在1308年的瑞士起义中看到了他自己那个时代法国大革命的前兆。
历史学家托尼·朱特在其开创性文章《过去的另一个国家》中认为，1945年和1989年不仅是欧洲政治史上重要的政治转折点，而且在这些关键年份中，欧洲的过去也被重新定义（或遗忘）。
1945年在西欧和东欧都被认为是“欧洲暴力冲突和民族主义的黑暗过去决裂”，作为试图摆脱战争和占领经历的一部分。
这种历史破裂的想法，以及由于欧洲一体化项目结束了几个世纪的暴力和战争的感觉，也可以在战后几十年出版的许多欧洲历史中看到。
对朱特来说，1989年不仅是欧洲政治秩序的转折点，同时也是欧洲记忆和史学的重新配置：“1989年的革命迫使东欧的过去被揭开，正如西方的史学变革消除了战时记忆中长达数十年的禁忌一样，会有无限的修改和重新解释，但过去永远不会在任何地方发生。”
朱特提出了一个令人信服的理由，即欧洲历史是与欧洲本身的政治秩序密切相关的建构。
邦纳维尔的案例研究详细表明，法国大革命并没有创造一种新的欧洲历史叙事，但较旧的启蒙历史被改编为新的政治背景。
正如邦纳维尔在第一卷开头的初步通知中明确指出的那样，他使用了十八世纪下半叶出版的许多开明的欧洲历史。
威廉·罗素的英文原版改编为法国观众更喜欢的版本，邦纳维尔也在其中插入了许多他自己的评论。
此外，邦纳维尔的例子还表明，欧洲历史机制的揭示与深奥且神秘的信仰，以及对未来欧洲的预言和乌托邦愿景之间的密切联系，在许多方面预示着十九世纪初的欧洲思想。
最后邦纳维尔对“欧洲历史”应该是什么有一个清晰的概念，他认为这不仅仅是各个国家历史的集合，而是捕捉“欧洲精神”的一种手段。
欧洲历史首先应该是“现代的”，这与无关紧要的“古代历史”不同。革命的新环境创造了对新的“欧洲现代史”的需求。
