毫无疑问，华盛顿是一位伟大的政治家，但华盛顿的伟大与成为国王无关。坚持权力在民，还在于放弃第三任总统连任。
不久前，笔者写了一篇文章《华盛顿为何不当国王？其实，与“伟大”没有什么关系》，从军事角度讨论华盛顿没有机会称王，自然更谈不上华盛顿自愿弃王和他的伟业。对此，不少网友非常激动地反驳道。有人说华盛顿是古今中外最伟大的人类，有人说华盛顿开启了人类文明的新篇章，有人说华夏五千年无人能比华盛顿伟大。等等，对华盛顿的赞美和钦佩，几乎已经到了无言以对的地步。那么，没有当国王的华盛顿真的很伟大吗？有的人跪了很久，还是站不起来！不信请看以下内容：
美国的历史包袱：继承英国思想
说到美国，一般认为美国建国之初没有包袱，没有历史，但其实这种看法是不正确的，因为北美十三个州和母国，英国，与祖国相隔千里，隔着大西洋。但他们有一些共同点。北美殖民者和英国人的思想观念齐头并进，在历史的进程中一步一个脚印，一路走到了美国的独立。所以美国有一个相关的历史传承，就是从英国传来的，现在美国还有很多风俗是从英国传来的。
17世纪中叶，英国爆发了资产阶级革命。
克伦威尔推翻了封建君主专制，处死了一位国王。17世纪末，光荣革命爆发。最终平衡了各方利益，建立了君主立宪制。从那时起，英国再也没有克伦威尔或拿破仑式的独裁统治。不是没有野心勃勃的政治家，而是英国的政治环境不允许。谁想当独裁者，谁就被推翻。因为北美殖民地和英国是连在一起的，双方的想法是同步的，而且美国也继承了英国的政治传统。因此，即使北美殖民地独立，也不可能有专制的国王。
换句话说，即使华盛顿成为国王，他也不能成为专制君主。他只能是立宪君主。就像英国国王一样，作为象征性的吉祥物，并不掌握实权。
北美权力核心：议会掌握实权
英国开发北美时，先后建立了十三个殖民地。这些殖民地隶属于英国，但相对独立和自治。他们得到英国国王特许，获得政治自主权，但不能占据英国议会席位。
由于英国“分而治之”的殖民政策，北美各殖民地并未组成统一政府，互不属于彼此。英法七年的战争付出了巨大的代价，而英国又希望向北美殖民地增加税收，引起了北美殖民地的不满。波士顿倾茶事件和列克星敦战役后，英国对北美殖民地的“反英暴动”非常愤怒，导致北美13个殖民地形成松散联盟，以协调北美殖民地的一致性。
殖民地相应行动，随后各州派代表商议国事，并相继召开了第二次大陆会议。
第二届大陆会议期间（见上图），由于英国拒绝与北美“暴民”议和，大陆会议决定结盟以武力对抗英国，但在这次会议上也确定了基本原则-议会控制武装部队并掌握最高权力。其中，大陆军不会成为某人的私人军队，也不会效忠于某人。
华盛顿被选为弗吉尼亚的代表参加第二届会议。在第二次会议上，约翰·亚当斯（上图）认为他希望南部殖民地与北部殖民地合作组成联盟。最好的办法就是推荐一位南方殖民者担任总司令，并向国会推荐华盛顿担任大陆军总司令。
从中国传统思维来看，华盛顿似乎掌握了军事大权，但从当时北美社会思潮来看，大陆军不是也不可能成为华盛顿的私人军队。原因很简单。北美反英殖民地的原因就是钱。北美13州会允许耗费巨资的大陆军成为华盛顿的私人军队吗？怎么想都是不可能的！事实上，通过后勤，北美可以轻松控制大陆军。
总之，说华盛顿在大陆军中威望高还行，但要说华盛顿完全控制了大陆军，让大陆军效忠于他，就不太了解当时北美的情况了。
华盛顿之所以在军中享有“高”威望而不是“很高”威望，与华盛顿的军事实力有关。在抗英战争中，他的指挥能力确实没什么了不起的。
北美的双重军事体系：大陆军和地方民兵
华盛顿是大陆军的总司令，但他不是所有北美军队的总司令。在大陆军之外还有数十万地方民兵，这些民兵由各州管理。时至今日，美国仍然实行双重军制，即联邦军队和州民兵并存。
英国在北美开辟殖民地时，总是面临来自各方面的威胁，于是授权各州组建地方民兵组织。按照北美的传统，每一个健康的适龄男子都必须经过军事训练，掌握一定的军事能力，并拥有一定的武器。因此，当时北美的民兵数量众多，总共有几十万。
在美国独立战争中，地方民兵发挥了巨大的作用。正规军——大陆军取得的胜利，几乎都有地方民兵疯狂攻击骚扰英军，导致英军疲惫不堪。只有在那之后，大陆军才取得胜利；同时，民兵经常参加正规战斗，与大陆军并肩作战。例如，在美国独立战争的转折点——萨拉托加的胜利中，7000名英军被数倍于民兵的围攻和拦截，最终在12000名大陆军和数万当地人的围攻下取得了胜利民兵。
没有民兵，就不会有萨拉托加的胜利，也不会有美国在独立战争中的胜利。从这里也可以看出，在美国独立战争中，地方民兵付出的代价要高于大陆军，而大陆军总司令华盛顿并不是唯一的救星。
与地方民兵不同，大陆军虽然号称正规军，但战斗力未必强于民兵。第二次大陆会议决定组建大陆军。因此，大陆军是一支新秀军。问题很多，比如：士兵平均服役年龄不超过六个月；2009年，北美很多军人退役回国，留在军队的也有不少是刚到北美的移民或失业人员。可以说，早期的大陆军无论是从士兵素质还是实际战斗力来说，都是乌合之众，战斗力甚至不如一些地方民兵。
当然，经过血与火的考验，大陆军的战斗力肯定是有所提升，但此时又面临着另一个问题：大陆军的兵力从未超过3万人，不足编制的一半.即使到了1780年，“华盛顿屡败屡战，剩下的残兵败将不到4000人”。招募新兵后，战斗力难免会被稀释。
也就是说，即使华盛顿完全控制了大陆军，别说实力如何，单论数量，也远不是本土民兵可以比的。
更何况，在血与火的较量中，地方民兵的战斗素质也在飞速提升。没有民兵部队的支持，华盛顿只能依靠一些大陆军。根本没有当国王的军事基础，民兵是属于地方州政府的。13个州政府会允许华盛顿称王吗？
独立战争胜利后，为减少军费开支，减少军事独裁的可能性，大陆会议强烈要求华盛顿解散大陆军，华盛顿随后接受了命令。
美国的政权选择：少数人选择君主制
独立战争时期，大陆会议是北美13个殖民地的最高权力机构，但在战争期间却没有很好地履行职责，引起了一些军方领导人和士兵的不满，最典型的就是军人养老金纠纷.独立战争胜利后，美国曾争论过国家政府的问题，即采取什么样的政府来保护自己的权力。其中，君主制成为少数人的选择之一，最终在1787年的费城制宪会议上选择了共和制。值得一提的是，美国的独立与建国并非同时进行。中间有一个过渡期，在此期间对政治制度进行了辩论。如今，国内外关于“美国为什么不选择君主制”的研究很多，但这些研究有一个共同点，那就是“谁支持君主制”并不明确，只有一个人可以现在明确一点，就是1782年5月22日，爱尔兰上校刘易斯·尼古拉斯给华盛顿写了一封劝说信，认为华盛顿登基可以解决部分士兵遭遇的不公。
其他美国独立领袖约翰·亚当斯、富兰克林、杰斐逊等都明确支持君主制。
显然，华盛顿缺乏当国王的政治基础，至少当时一些有影响力的政治家并没有表态支持君主制。更何况，就算选择君主制，你也一定会选择华盛顿为王吗？
此外，即使是北美的普通民众也未必会支持君主制，因为英国在北美殖民地的所作所为让他们逐渐放弃了王权。在第二次大陆会议期间，他们起初希望通过请愿书来改变英王的态度，改变对北美的加税和惩罚，但英王一再拒绝，这只会让他们对王权更加失望.
综上所述，可见华盛顿并不具备称王的条件。事实上，除了刘易斯·尼古拉斯，没有人认真地提议让华盛顿当国王。因此，“华盛顿不是国王而是伟大”自然是伪命题。向上。今天，夸华盛顿不是国王的人，大概对北美的历史了解不多，或者有些人真的跪了半天还是站不起来。他们宁愿相信西方人的正直，也不愿相信中国人的真诚。就像这些年，好莱坞拍烂片可以赞，国产片优秀可以吹毛求疵。
