之前两篇文章都在说秦朝是一个准近代国家。其实这个观点不是我的原创。我最早是在美籍日裔学者弗朗西斯·福山的《政治制度的起源》这本书中看到的。福山在书中说,秦朝是人类历史上第一个近代国家,因为秦朝消灭了贵族,所有官员都是皇帝任命的。
近几年,福山在中国网上特别有名,他是西方民主制度的吹鼓手。他在苏联解体时,发文说这是历史的终结,西方民主制度就是人类的终极制度。中国崛起凸显了中国制度的优越性,打脸福山。因为张维为、沈逸、陈平等中国学者在视频中经常提到福山的“历史的终结”理论,以此来说明西方民主的衰落,福山因此被中国网友称为虽迟但到的“鞭福侠”。
福山这样一个西方学者说秦朝是人类历史上第一个近代国家,自然不是为了吹捧中国,而是他的研究结果就是这样,事实如此,他不得不这么说。
我觉得福山说的是对的,很有道理。只不过,中国人可能很难接受秦朝是近代国家的说法,为照顾大家的感情我才退一步说秦朝是半近代或准近代国家。其实,我心里是认为秦朝是近代国家的。
秦朝建立中央集权,没收贵族的封地和特权,乃至消灭封建贵族,所有官职都由平民担任,就是一个近代国家。更何况,秦朝还推行书同文、车同轨、人同伦,统一货币、度量衡,修建驰道等,可以在全国范围内收税,征发徭役。不是一个近代国家根本做不到这些。
历史学家把1492年哥伦布发现美洲作为人类近代史的开端。15、16世纪西班牙和葡萄牙称霸世界,17世纪荷兰称霸海洋,18世纪以来英国和法国成为欧洲强国,1870年德国完成统一,德国正式崛起。以上各国都是近代国家。
如果把商鞅变法后的秦国放到近代欧洲,你觉得秦国能生存下去吗,你觉得秦朝会显得很落后吗?
我个人觉得,把秦国放到欧洲(德国那旮沓),不但不会显得落后,而且很强大、先进。秦国不但不会受欺负,弄不好还能统一欧洲。
葡萄牙肯定是打不过秦国,西班牙哈布斯堡王朝内部也没有实现彻底的中央集权,连荷兰闹独立都镇压不了,连英国抢劫他的运金船都阻止不了,怎么和秦国打?
法国国王是把全国贵族都请到巴黎来好吃好喝,逐步没收贵族的封地,拿高官厚禄收买贵族。因此,法国虽然初步实现了中央集权,但国王的权力远不能和秦王相比。到了19世纪拿破仑当政时期,法国的组织动员能力才能和秦国匹敌。在此之前,法国也不是秦国的对手。
当然,有人会说,近代欧洲列强已经有火器了,秦国还是冷兵器,秦国的冷兵器怎么可能打败列强的火器?
首先,冷兵器的秦国在欧洲是可以生存下去的。因为当时德意志分成300多个小国都能生存,荷兰、卢森堡这样的小国也能生存,秦国当然生存没问题。
其次,秦国人接触到火器后,也可以购买和制造火器啊。秦国人在一个月之内就可以买到大量火器,装备军队。在几年之内就能学会制造火器。因为火器这玩意,并不难学,印第安人部落都可以学会,秦国人学起来并不难。
根本问题在于,秦国人可以在短时间内学会火器和其他欧洲先进的科学技术,但欧洲各国却很难在短时间内学到秦国的中央集权制度。因为学习中央集权,就要把贵族变成平民,没收贵族的土地和特权。
秦国人学会火器只需要三五年,欧洲人学会中央集权制度需要几百年,因为贵族不会甘心退出历史舞台。这样一来,秦国是不是可以打遍欧洲无敌手?
我举这个例子,只是为了证明,秦国、秦朝虽然是公元前出现的,但它的制度很先进,至少比近代早期的欧洲列强先进,完全可以说是近代国家。这一点是毋庸置疑的。
中国之所以能取得今天的成就,跟中国古人所打下的坚实基础是分不开的。从中国古代的中央集权制度发展到现在的制度是相对容易的,比从非洲的原始部落发展到现代制度容易的多。
正是因为秦朝制度的先进,才“百代皆行秦政法”。中国现在的制度跟秦朝制度难道不是很像吗?中央集权制度是现代国家的标配,欧美的联邦制也是中央集权制度的变体,并且美国的联邦制也在向中央集权制度发展。
商鞅变法后的秦国比近代初期的欧洲列强还先进强大,凭什么说秦朝不是近代国家?大家来评评这个理。
本文为一点号作者原创,未经授权不得转载