关于明朝的灭亡，一直都有“明实亡于万历”的说法，这个观点在业界也是得到很多学者专家认可的。然而，关于清朝的灭亡，不知从何时起也有了“清亡于乾隆”的说法，显然这一观点并无理论支撑，多为片面之言。
首先乾隆的功绩应该值得肯定
乾隆皇帝25岁继位，85岁退位，又当了三年的太上皇，实际执政63年之久，是中国历史上寿命最长，掌权最久的皇帝。63年不管是对于一个人还是一个王朝来讲，时间绝不算短。
中国历史上曾出现过很多的名君贤王，后世对他们的评价也不全是英明神武，多多少少都有一些负面的东西。就是秦皇汉武也略输文采，唐宗宋祖也稍逊风骚，成吉思汗也不过是只识弯弓射大雕。乾隆作为中国历史上的一位有为之君，同样也是如此。
经过十余年的治理，这些历史遗留下来的问题都被乾隆逐一解决。到了乾隆十三年以后，边疆逐步趋于稳定，朝中的党争得以平息，宗室内部的矛盾也得到解决，乾隆盛世的基调也由此确立。
乾隆初中期，受益与人口和土地的矛盾还较为平和，加上天灾人祸也不常见，整个社会的经济快速发展，国库税收一年多过一年。也正是基于这样的实力，乾隆才敢五次普免天下钱粮，让民间积累的大量的财富。
乾隆一朝武功极盛，有“十大武功”之说，所谓的十大武功里面吹嘘的成分比较大，都是乾隆和臣子们歌功颂德。但像两平准噶尔、平定南疆大小和卓、两平廓尔喀这几次战役，确实是捍卫了领土完整，维护了民族统一，这几次仗应该打也必须打。
可以想象，如果乾隆这几次战役中没有坚定的信心和必胜的信念，那么新疆、西藏乃至边疆地区的大片领土可能就会从中国的版图上抹去，就凭这一点，乾隆之功也不容否定。
乾隆在位的六十年当中，前四十年确实做了很多的大事，也取得了显著的成效，不比康熙差到哪里去，也足以媲美历代名君。而且乾隆皇帝的可贵之处在于六十年如一日勤政，对政务从无丝毫懈怠。
可到了乾隆四十年以后，随着年龄的增长乾隆逐渐陷入了自我陶醉的境地。他热衷于个人享乐，时时处处都要显示帝王的尊贵，讲排场乱花钱，甚至将整个社会带上了奢靡无度的生活节奏。
国库的收入和社会财富是有限的，过度的消费最终都会转嫁到普通百姓身上，随之而来的便是官场坍塌式的腐败。乾隆晚年，最严重的问题便是吏治问题，而且这种作风一旦形成就很难扭转，这也是后来嘉庆、道光终其一生都无法克服的最大困难。
重用和珅也是乾隆的一大败笔，和珅的发迹应该说和乾隆的享乐是分不开的。和珅的特长在于理财，其实说白了就是会捞钱。他本人也是中国历史上最大的贪官，而且和珅的背后是一个十分庞大的贪官集团。
乾隆晚年重用和珅就是因为他能满足自己的私欲，对和珅的放纵就意味着对千千万万贪官的放纵，官场腐败历来是封建王朝的痼疾，乾隆不加以控制，反而暗中提倡，这也是乾隆为后世诟病的主要原因之一。
历代大一统王朝，都会经历起起落落，不会一直强盛也不会一直衰败。远的不说，明朝在正统以后开始衰败，但到了弘治朝又出现了中兴局面，其后的正德、嘉靖碌碌无为，王朝几尽颠覆，但到了万历初年又出现了短暂的中兴。
任何王朝其实都符合这样一个规律，但清朝的情况比较特殊。我们发现清朝的十二个皇帝，好像没有一个是真正的中兴之主，所谓的同光中兴不过是伪命题，没有真正实现中兴，况且同治、光绪二帝不过是傀儡而已。
如果说中兴，笔者认为雍正皇帝比较接近。康熙一朝也有“康熙盛世”一说，但康熙晚年的朝局并不那么乐观。首当其冲的就是九子夺嫡造成的政治局面混乱，皇子派系林立，朝政荒废。
最后是吏治腐败，康熙皇帝为政宽仁，对官员十分放纵。晚年时从京师到各省的各级官员，行政效率低，不是把心思放在钻营门路上，就是可劲儿地捞钱。
雍正继位时日子并不好过，虽说不上是内忧外患，却也是艰难万分。若不是雍正痛下决心，采取雷霆手段，那么乾隆继位后遗留的问题恐怕会更多。
比较而言，乾隆留给嘉庆的江山其实比康熙留给雍正的江山要更好一些。至少乾隆去世时国库的存银还是十分充足的，多达六千多万两，而且还有和珅这个巨大的宝藏。
当然了嘉庆继位后问题也是有的，白莲教起义以及吏治腐败是两个最棘手的问题。我们可设想，假如嘉庆也向雍正那么有魄力，那么是不是大清也会迎来中兴的局面，我想这个答案是肯定。如果说乾隆有错，那么就是继承人选错了。
讲在最后：也有很多人认为乾隆闭关锁国，让中国与西方国家断绝了联系。其实这一点是需要客观对待的，在那个历史背景下，作为一个以农业立国的封建专制皇帝，是不大可能做到的，别说是乾隆换成是谁也做不到，这需要一个较为漫长的过程，确切地说，应该由他的孙子道光来完成。
