众所周知，无论学术界还是民间，对于明清印象都有很大的争议，各执一词争论不休。然而让人奇怪的是，西方学者眼里的明清（中晚期），却近乎一面倒的捧明贬清，是因为清朝时中国社会的确退步了，还是存在其他客观原因？
自16世纪以来，欧洲传教士开始较大规模的进入中国，在他们的笔下，对明朝几乎是全面称赞，在建筑、造船、农业、印刷、手工业规模和技术等诸多方面，都让欧洲人惊叹不已。比如手工业规模上，“仅在常州城及附属广大地区，就有20万台织布机”，别说是当时欧洲人了，即便后来的康乾盛世，也达不到这一规模。
我想中国是举世无双的，这里简直就是另一个世界，在柏拉图的《理想国》中描述的国家我想在明朝就实现了。
1582年，著名传教士利玛窦来到中国，后来他在《中国扎记》中描述了明朝物产丰富，百姓衣着华丽，行为举止彬彬有礼，精神面貌上表现出自信等。更为重要的是，利玛窦认为明朝就是《理想国》，这是欧洲人对明朝的至高评价。
然而，西方学者对清朝的评价，却呈现出另一个极端，尤其是英国使者马嘎尔尼访华笔记，揭开了大清帝国身上伪装的华丽外衣。
从北方或满洲鞑靼征服以来，至少在过去150年里，没有改善，没有前进，或者更确切地说反而倒退了；当我们每天都在艺术和科学领域前进时，他们实际上正在变成半野蛮人。
这是西方学者的亲身经历，他们所记载的内容，更具有说服力。18世纪欧洲的“清朝热”，很多属于臆想，很难让人信服。
显然，西方学者对明清的评价，差距非常的大，可谓是一个极端。为何出现这一现象，是清军入关之后，中国果真退步了，还是另有原因？其实，从史料上看，兼而有之或许更准确。
第一，17世纪的欧洲，自身问题非常多，更没有确立主宰世界的自信，能够以平等的眼光看待其他文明。1800年左右的欧洲，已经主宰了世界，认为欧洲人才是真正的“天选之子”，其他文明都不足一谈。所以，欧洲人褒明贬清，和欧洲人的实力变化有关。
第二，无论是利玛窦还是马嘎尔尼，都只能管中窥豹，并不能完全反应明清。比如利玛窦笔下的明朝，在京师、东部沿海城市，固然繁荣发达，但在中西部地区，却可能极为贫困。与之相同，马嘎尔尼看待清朝时，也存在这一问题。
第三，从社会文明和进步角度来看，清朝的确导致了中国的退步。其实，从史料中不难看出，清朝建立之后，科技进步、学术文化、社会等方面陷入了一定程度的“退化”。在世界进步、中国退步的情况下，中国和世界的差距进一步加大。
或许，明朝时的中国，和欧洲几乎处于差不多的水平，但清朝的中国没有什么进步，乃至出现了“退化”，而欧洲却日新月异，两相对比之下，所以马嘎尔尼和此后西方学者的笔下，才出现了另一个极端的中国。
让人遗憾的是，一直领先了世界2000余年的中国，却在最后一个王朝，被曾经茹毛饮血的“蛮夷”给彻底超越了。不仅如此，这一超越还给中国带来了深重的灾难，至今回想起来依然痛彻心扉。
中国落后的罪过，肯定不能完全打在清朝身上，但清朝肯定要负主要责任。然而，如今一波又一波的清宫剧，对清朝皇帝的各种英明演绎，却又仿佛要证明一件事：中国天生就该落后西方。逻辑很简单，清朝皇帝如此英明之下，中国还落后西方，就是说明中国落后存在必然性。
